Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
30 грудня 2013 року Справа № 805/18034/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі
головуючий суддя: Куденков К.О.
при секретарі: Афоніній Г.Р.
за участю:
представника позивача: Бікезін Д.В.
представника відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною та скасування постанови,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» (надалі - позивач, ТОВ «Сав-Дістрибьюшн») звернулось до суду із адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (надалі - відповідач, Держспоживінспекція у Донецькій області) про визнання протиправним та скасування наказу №580 від 11.11.2013р., визнання протиправними дій по проведенню позапланової виїзної перевірки магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», м. Горлівка, пр.Перемоги, 71, визнання незаконним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.12.2013р. №02/216, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 18.11.2013р. №225р.
Також, позивачем заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.12.2013р. №02/216 та постанови про накладення штрафних санкцій від 18.11.2013р. №225р.
В обґрунтування вказаного клопотання на незгоду із спірними рішеннями, які на думку позивача, прийняті за наслідками незаконної та безпідставної перевірки магазина «Фокстрот» за адресою м. Горлівка, пр. Перемоги, 71.
Позивач вважає, що у разі виконання спірних рішень до розгляду судом адміністративної справи, ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» будуть понесені значні матеріальні збитки. Також, позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в цій справі, та для відновлення прав та законних інтересів ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» необхідне буде докласти значних зусиль та витрат.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання.
Судом встановлено, що рішенням Держспоживінспекції у Донецькій області від 02.12.2013р. №02/216 до магазину «Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» за адресою м. Горлівка, пр. Перемоги, 71 запроваджений обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Також, постановою Держспоживінспекції у Донецькій області від 18.11.2013р. №225р до позивача застосовано штраф у розмірі 32 300,00 грн.
Відповідно до частини першої ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Згідно абзацу 8 ч.5 ст.44 Закону України 02 грудня 2010 року №2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що у разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.
За приписами п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Таким чином, враховуючи оскарження в межах цієї справи постанови про накладення штрафних санкцій від 18.11.2013р. №225р, суд вважає, що у разі примусового стягнення штрафу за цією постановою, права та інтереси позивача можуть бути забезпечені шляхом зупинення провадження у справі щодо примусового стягнення штрафу. При цьому, жодних доказів звернення відповідачем до суду щодо примусового стягнення штрафу за постановою про накладення штрафних санкцій від 18.11.2013р. №225р - не надано.
Зазначаючи про понесення збитків у разі виконання спірного рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.12.2013р. №02/216 до розгляду справи по суті, позивачем не наведено жодного обґрунтування такого твердження.
У зв'язку із наведеним суд вважає, що позивачем не доведено наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Суд вбачає відсутність обставин, які б свідчили про неможливість захисту прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову. Також, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про необхідність докласти значних зусиль та витрат для їх відновлення. Крім того, із матеріалів справи не вбачається очевидності ознак протиправності спірного рішення.
Таким чином, заявлене позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.12.2013р. №02/216 та постанови про накладення штрафних санкцій від 18.11.2013р. №225р. - відмовити повністю.
Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 30 грудня 2013 року.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Куденков К.О.