Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
11 грудня 2013 року Справа № 805/16065/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17
Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., при секретарі судового засідання Музиканті В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод», -
08.11.2013 Публічне акціонерне товариство «Ясинівський коксохімічний завод» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконними та скасування постанови № 673-ДО-1-Е від 09.10.2013 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, розпорядження № 195-ДО-1-Е від 09.10.2013 про усунення порушень законодавства про цінні папери.
08.11.2013 через канцелярію суду разом з позовною заявою надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження № 195-ДО-1-Е від 09.10.2013 про усунення порушень законодавства про цінні папери, винесене уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, начальником Донбаського територіального управління Комісії - Серафімовою Людмилою Євгенівною.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про забезпечення позову та просили його задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову та просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 3 ст. 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Позовними вимогами позивача до відповідача є визнання незаконними та скасування постанови № 673-ДО-1-Е від 09.10.2013 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження № 195-ДО-1-Е від 09.10.2013 про усунення порушень законодавства про цінні папери.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивач у позовній заяві не зазначив жодних обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також такі обставини не були зазначені представниками позивача у судовому засіданні.
Крім того, суд з урахуванням роз'яснень, наданих Пленумом Вищого адміністративного суд України у вказаній вище постанові, зауважує, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії спірного розпорядження не може бути застосований судом, оскільки у цьому разі судом буде фактично ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
За таких обставин клопотання Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження № 195-ДО-1-Е від 09.10.2013 про усунення порушень законодавства про цінні папери, винесене Уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, начальником Донбаського територіального управління Комісії - Серафімовою Людмилою Євгенівною задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» відмовити.
Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 11 грудня 2013 року у присутності представників сторін. У повному обсязі ухвала виготовлена 13 грудня 2013 року.
Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Дмитрієв В.С.