24 грудня 2013 року Справа № 915/2075/13
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу
за позовом Прокурора Березанського району Миколаївської області, вул. Леніна, 41, смт. Березанка, 57400
в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54009
в інтересах держави в особі Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство", вул. Леніна, 10, м. Очаків, Миколаївська область, 57700
до відповідача Фізичної особи-підприємця Бочко Наталії Григорівни, вул. Новоселів, 22, с. Чапаївка, Березанський район, Миколаївська область, 57441
про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, привести її у придатний для використання стан та повернути земельну ділянку
за участю представників сторін:
від позивача Миколаївської обласної державної адміністрації Шумська Інна Ярославівна, довіреність № 111/10-05-н/6-13 від 16.01.2013 року;
від позивача Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" Бєломитцев Євгеній Іванович, довіреність № 321 від 31.05.2013 року;
від відповідача Бочко Наталія Григорівна, паспорт ЕО 091522, виданий Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області 22.02.1996 року;
в судовому засіданні присутній прокурор відділу прокуратури Миколаївської області Ібрагімова Анастасія Олексіївна, посвідчення № 009630, видане 15.10.2012 року, дійсне до 15.10.2017 року
Прокурор Березанського району Миколаївської області звернувся до господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, в особі Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" до відповідача Фізичної особи-підприємця Бочко Наталії Григорівни з позовними вимогами про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 0025 га, розташовану в урочищі "Рибаківка" Березанського лісництва, квартал 41, виділ 4, біля базару в зоні відпочинку "Рибаківка" в межах Рибаківської сільської ради Березанського району шляхом знесення за власний рахунок розташованого на ній кіоску з легких конструкцій (металопрофілю), приведення її у придатний для використання стан та повернення Миколаївській ОДА, ДП "Очаківське лісомисливське господарство".
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.11.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 12.12.2013 року.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.12.2013 року розгляд справи відкладено на 24.12.2013 року у зв'язку з неявкою представників відповідача та позивача Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство".
Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні 24.12.2013 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог зазначили наступне.
Проведеною прокурорською перевіркою виявлені порушення вимог законодавства при використанні земель лісового фонду.
21.06.2013 року між Державним підприємством "Очаківське лісомисливське господарство" та Фізичною особою-підприємцем Бочко Наталією Григорівною укладено договір № 82 про надання рекреаційних послуг (далі - Договір), відповідно до умов якого ДП «Очаківське ЛМГ» надає Фізичній особі-підприємцю Бочко Н. Г. рекреаційні послуги на земельній лісовій ділянці Березанського лісництва, урочища "Рибаківка", квартал 41, виділ 4, для розміщення палатки, вагончика або іншого пристосованого місця для перебування 2 осіб.
Відповідно до п. 8.1 Договору термін дії Договору встановлюється з 24.06.2013 року по 31.08.2013 року включно.
Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області та Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області за результатами перевірки встановлено, що на земельній ділянці площею 0, 0025 га, розташованої біля базару в зоні відпочинку "Рибаківка" відповідачем Фізичною особою-підприємцем Бочко Н. Г. самовільно зайнято земельну ділянку площею 0, 0025 га шляхом розміщення кіоску з легких конструкцій (металопрофілю) із написом «Інтернет-кліб».
Рибаківською сільською радою рішення щодо надання підприємцю дозволів на розміщення малих архітектурних форм не приймалось.
Власником спірної земельної лісової ділянки є Миколаївська обласна державна адміністрація, але договір користування землею між нею та відповідачем не укладався.
Факт самовільного зайняття Фізичною особою - підприємцем Бочко Н. Г. земельної ділянки підтверджується складеними під час перевірки актами, протоколом і приписом Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області та Актом Інспекції ДАБК у Миколаївській області.
Отже, враховуючи, що відповідачем Фізичною особою-підприємцем Бочко Н. Г. земельна ділянка використовується за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади (Миколаївської облдержадміністрації), а договір про надання рекреаційних послуг, строк дії якого на час перевірки сплинув, не регулює земельні відносини при використанні земельної ділянки під спорудою, використання відповідачем спірної земельної ділянки шляхом розміщення на ній кіоску з легких конструкцій (металопрофілю) є самовільним.
Із посиланням на вищевикладене та приписи ст. 102-1, 116, 125, 126, 152, 158, 212 ЗК України, ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" прокуратура та позивачі просять суд позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні 24.12.2013 року позов визнав в повному обсязі, письмовий відзив по суті спору не подав. Відповідач Фізична особа-підприємець Бочко Н. Г. в судовому засіданні зазначила, що кіоск з легких конструкцій дійсно розміщено на спірній земельній ділянці на підставі договору № 82 про надання рекреаційних послуг, укладеному мж нею та ДП «Очаківське ЛМГ». Крім того, відповідач зазначила, що вона не знала, що не можна розміщувати на земельній ділянці вищевказаний кіоск. Послуги за договором № 82 про надання рекреаційних послуг оплачені відповідачем.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
Проведеною прокурорською перевіркою виявлені порушення вимог законодавства при використанні земель лісового фонду.
21.06.2013 року між ДП "Очаківське лісомисливське господарство" та Фізичною особою - підприємцем Бочко Н. Г. укладено договір № 82 (далі - Договір), відповідно до умов якого ДП "Очаківське лісомисливське господарство" надає Фізичній особі - підприємцю Бочко Н. Г. рекреаційні послуги на території урочища "Рибаківка" Березанського лісництва, квартал 41, виділ 4, Березанського району Миколаївської області (рекреаційний пункт), а Фізична особа - підприємець Бочко Н. Г. використовує їх за відповідну плату (п. 1.1 Договору).
Відповідно до п. 8.1 Договору термін дії Договору встановлюється з 24.06.2013 року по 31.08.2013 року включно (арк. справи 12).
Рекреаційні послуги за договором № 82 від 21.06.2013 року оплачені відповідачем в сумі 2 760, 00 грн., що підтверджується копією квитанції від 21.06.2013 року(арк. справи 44).
17.09.2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Перевірка проводилась за вимогою Березанської районної прокуратури № (15-11)2083 вих-13 від 10.09.2013 року. За результатами перевірки встановлено, що земельна ділянка в зоні відпочинку "Рибаківка" біля базару, площею 0, 0025 га, рекреаційного призначення, зайнята самовільно і використовується в комерційних цілях, документи на земельну ділянку відсутні (арк. справи 14).
Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться у межах території Рибаківської сільської ради, зони відпочинку "Рибаківка", про що складено Акт обстеження земельної ділянки № 20 від 17.09.2013 року. Обстеження проводилось у зв'язку з самовільним зайняттям земельної ділянки. За результатами обстеження встановлено, що правовстановлюючі документи на землю відсутні. При обстеженні земельної ділянки площею 0, 0025 га для рекреаційного призначення, біля території базару зони відпочинку "Рибаківка" виявлено її самовільне зайняття та розташування на ній інтернет-кафе для комерційних послуг (арк. справи 15).
17.09.2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області у зв'язку з порушенням відповідачем вимог приписів ст. 125-126 ЗК України та ст. 53-1 КУпАП винесено припис, відповідно до якого відповідача Фізичну особу-підприємця Бочко Наталію Григорівну зобов'язано у десятиденний термін звільнити спірну земельну ділянку та привести її до вимог земельного законодавства. Припис отримано відповідачем особисто (арк. справи 16).
17.09.2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення.
В подальшому постановою про накладення адміністративного стягнення Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області № 000510 від 27.09.2013 року Фізичну особу-підприємця Бочко Наталію Григорівну визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП, та накладено штраф в сумі 170, 00 грн., який відповідачем оплачено 26.09.2013 року, що підтверджується копією квитанції № 127 від 26.09.2013 року (арк. справи 18, 42).
Відповідно до листа № 1719 від 06.11.2013 року виконавчим комітетом Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області зазначено, що до виконкому не надходила заява Бочко Н.Г. щодо надання дозволу на розміщення малої архітектурної форми (кіоску з легких конструкцій з написом "Інтернет-клуб"), рішення не приймалось (арк. справи 21).
19.09.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства на підставі вимоги Прокуратури Березанського району Миколаївської області у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Фізичною особою-підприємцем Бочко Н.Г. на об'єкті будівництва: кіоск "Інтернет-клуб", виконаний з легких конструкцій (каркас обшитий металопрофілем) розміром 5,0х4,9м, висотою 3,1 м, в урочищі "Рибаківка" Березанського лісництва, квартал 41, виділ 4. За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.09.2013 року (арк. справи 19).
За результатами перевірки встановлено, що за вказаною адресою будівельні роботи не виконуються. В урочищі "Рибаківка" Березанського лісництва, квартал 41, виділ 4 розміщено некапітальну будівлю - кіоск з легких конструкцій металопрофілю розміром 5,0х4,9м, висотою 3,1 м. Порушень містобудівного законодавства на об'єкті не виявлено.
При вирішенні спору судом враховано наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, вказані в ст. 126 Земельного кодексу України, зокрема, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою - державним актом на право постійного користування, а право оренди земельної ділянки - договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.
Таким чином, відповідно до наведених вимог закону обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність у цієї особи на час прийняття судом рішення таких документів є самовільним зайняттям вказаної земельної ділянки (постанова Верховного суду України від 22.11.2010 у справі № 4/254-35/537).
Відповідно до ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 459/2011, Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
Держсільгоспінспекція України та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності (п. 5 Положення).
Як вказано вище, відповідно до Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.09.13, Протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.13 № 000522, Припису від 17.09.13 року № 000707, Акту обстеження земельної ділянки від 17.09.13 № 20 відповідач Фізична особа-підприємець Бочко Н. Г. використовує земельну ділянку, орієнтовною площею 0,0025 га без правовстановлюючих документів. Рішення відповідного органу влади чи місцевого самоврядування про передачу спірної земельної ділянки відповідачу в матеріалах справи відсутнє, як і правочин, щодо цієї землі. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач займає спірну земельну ділянку самовільно.
Відповідачем також не подано доказів того, що вказані акти оскаржувалися ним у встановленому законом порядку та були скасовані, як і не подано доказів виконання вимог припису Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області від 17.09.2013 року щодо звільнення земельної ділянки та приведення її у придатний до використання стан у десятиденний термін, що не заперечується відповідачем.
Відповідачем не подано суду жодних правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку. Крім того, відповідач Фізична особа-підприємець Бочко Н. Г. в судовому засіданні 24.12.13 року підтвердила факт розташування кіоску на спірній земельній ділянці, про що зазначено в протоколі судового засідання від 24.12.13 року.
Судом також враховано, що договір № 82 від 21.06.2013 року за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а, відтак, в силу приписів ст. 125, 126 Земельного кодексу України, не може бути документом, який підтверджує факт правомірного користування земельною ділянкою.
Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.
Таким чином, використання ФОП Бочко Н.Г. спірної земельної ділянки шляхом розміщення на ній кіоску з легких конструкцій (металопрофілю) є самовільним, що підтверджено належними доказами у справі.
Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог. Позов підлягає задоволенню.
Щодо судових витрат у даній справі, то слід зазначити наступне.
Ст. 49 ГПК України визначено порядок розподілу судових витрат у господарській справі.
Відповідно до п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.13 року з останніми змінами від 29.05.13 року приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 1 147 грн. слід стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 15 Цивільного кодексу України, ст. 116, 124-126, 152, 211, 212 Земельного кодексу України, Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Положенням про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 459/2011, ст. 22, 33, 49, ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
задовольнити позов Прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022579), в інтересах держави в особі Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" (код ЄДРПОУ 00993567) до відповідача Фізичної особи-підприємця Бочко Наталії Григорівни (код 2833617127) про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, привести її у придатний для використання стан та повернути земельну ділянку.
Зобов'язати відповідача Фізичну особу-підприємця Бочко Наталію Григорівну, вул. Новоселів, 22, с. Чапаївка, Березанський район, Миколаївська область, 57441 (код 2833617127) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 0025 га, розташовану в урочищі "Рибаківка" Березанського лісництва, квартал 41, виділ 4, біля базару в зоні відпочинку "Рибаківка" в межах Рибаківської сільської ради Березанського району шляхом знесення за власний рахунок розташованого на ній кіоску з легких конструкцій (металопрофілю), привести земельну ділянку в придатний для використання стан та повернути Миколаївській обласній державній адміністрації, Державному підприємству "Очаківське лісомисливське господарство".
Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця Бочко Наталії Григорівни, вул. Новоселів, 22, с. Чапаївка, Березанський район, Миколаївська область, 57441 (код 2833617127) в дохід Державного бюджету України (ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 31218206783002, ЄДРПОУ 37992781, одержувач УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв / 22030001, код платежу 03499980, призначення платежу судовий збір):
- 1 147, 00 грн. (одна тисяча сто сорок сім грн. 00 коп.) - судового збору.
Наказ видати державній податковій інспекції після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 27.12.2013 року.
Суддя Е.М. Олейняш