"12" грудня 2013 р. справа № 2а/0470/10885/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.
суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.
за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі № 2а/0470/10885/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити дії, -
Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулось до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити дії щодо включення до акту щомісячної звірки витрат між управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська витрати по особовій справі потерпілогоКрисюка О.П., якому виплачено пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві, за період з 01.06.2012р. по 01.09.2012р. у загальній сумі 2526грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2012р. у задоволенні позову було відмовлено.
Позивачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга, в якій зазначав на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та просив скасувати рішення і прийняти нове про задоволення позовних вимог.
Сторони до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.
У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню з наступних підстав.
Колегія суду приходить до висновку що судом першої інстанції вірно відмовлено у задоволенні позову з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виплачено пенсію по інвалідності в наслідок нещасного випадку на виробництві ОСОБА_2 за період з 01.06.2012 - 01092012 в сумі 2526грн.
Зазначені виплати підтверджуються копіями списків осіб, яким виплачено вказану пенсію за відповідний період.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми, а саме зобов'язати відповідача включити до акту звірки вказану суму, а не вчинення такої дії позбавляє право на її відшкодування.
Вказані правовідносини регулюються зокрема ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», пункту 4 Порядку відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, затвердженого постановою правління ПФУ та правління Фонду від 4 березня 2003 року № 5-4/4.
Так суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, щодо відмови у задоволенні позову щодо зобов'язання відповідача про включення до акту сум, оскільки такі спори мають вирішуватись у судовому порядку в судах адміністративної юрисдикції шляхом подання позову про стягнення коштів, а не шляхом пред'явлення вимог про прийняття до заліку витрат.
Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі № 2а/0470/10885/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак
Суддя: Н.П. Баранник