"12" грудня 2013 р. справа № 808/2832/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,
суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
представників:
позивача: - Спіріної О.Д. (за дов. від 09.12.2013),
відповідача: - Літвінішиної І.І. (за паспортом),
третіх осіб: - не з'явилися,
прокурора - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року
у справі № 808/2832/13-а
за позовом регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області
до відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області
треті особи державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке», товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Гагаріна»
за участю Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора
про визнання нечинним рішення, -
У березні 2013 року регіональне відділення фонду державного майна України по Запорізькій області звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке», товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Гагаріна», за участю Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора про визнання неправомірними дій щодо опису та арешту державного майна, виключення державного майна з опису майна боржника - державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке», зняття арешту з державного майна.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області щодо опису та арешту майна зазначеного в акті опису та арешту майна від 21 січня 2013 року, виключено державне майно з опису майна боржника - державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке», знято арешт з державного майна (а.с.175-177).
Відділ державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.
Представник регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області заперечує проти апеляційної скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Представники державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке», товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Гагаріна», а також Кам'янсько-Дніпровський міжрайонний прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників апелянта та позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV закріплений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, де в частині 5 зазначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке», виконані вимоги частини 5 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано на адресу відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області 23 січня 2013 року такий перелік основних засобів, які знаходяться в нього на балансі та на які запропоновано звернути стягнення для погашення заборгованості, проте у зв'язку з нововиявленими обставинами, які не були відомі боржнику на час подання такого переліку майна, а саме підписанням 01 лютого 2013 року договору про зміни №5 до договору оренди від 15 січня 2010 року №2539/д, яким продовжено дію договору оренди №2539/д на строк до 12 січня 2016 року, а також віднесенням цих об'єктів до переліку об'єктів, що підлягають приватизації просили вважати не дійсним попередньо поданий лист №39 від 23 січня 2013 року та надали новий відкоригований перелік основних засобів на які пропонується звернення стягнення для погашення заборгованості.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки прямої заборони щодо зміни раніше поданого переліку об'єктів на які пропонується боржником звернення стягнення не існує, то відповідач з огляду на виниклі обставини міг допустити таку заміну основних засобів, що в подальшому слугувало б належному виконанню передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій по реалізації такого майна для погашення існуючого за підприємством заборгованості та не призвело б до порушень вимог Закону України «Про приватизацію майна».
Частиною 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, в тому числі, проведенням опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Відповідно до частини 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.
З матеріалів справи вбачається, що у відділі державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №9 про стягнення з державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» заборгованості на загальну суму 440476,38 грн.
Згідно висновку від 29 січня 2013 року про вартість майна станом на 31 грудня 2012 року об'єктом оцінки якого є об'єкт державної власності та перебуває на балансі державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» ринкова вартість цього об'єкту оцінки складає без урахування ПДВ 2877435,00 грн.
Таким чином, державним виконавцем не прийнято до уваги, що ринкова вартість майна на яке накладено арешт є набагато більшою ніж сума стягнення, чим порушено вимоги частини 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, відповідно до Державної програми приватизації на 2012-2014 роки затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації» та статтею 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) Фондом державного майна України затверджено наказ від 19 березня 2012 року за №391 «про перелік об'єктів, що підлягають приватизації». Відповідно до цього переліку об'єктів державної власності групи «А», що підлягають приватизації шляхом викупу, відноситься група інвентарних об'єктів та споруд свинокомплексу (80 одиниць) у складі будівлі свинарників, що орендуються товариством з обмеженою відповідальністю «Імені Гагаріна» за договором оренди від 15 січня 2010 року №2539/д та балансоутримувачем яких є державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке».
Наказом регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області від 23 березня 2012 року за №272 прийнято рішення про приватизацію групи інвентарних об'єктів - будівель та споруд свинокомплексу (80 одиниць).
Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного майна» у місячний строк з моменту прийняття рішення про приватизацію майна державного підприємства орган, що здійснює управління цього підприємства, передає у встановленому порядку державним органам приватизації функції з управління цим майном. З моменту прийняття рішення про приватизацію об'єкта стосовно його майна (нерухомого майна, інших необоротних активів) та земельної ділянки державної власності, на якій розташований такий об'єкт серед іншого забороняється здійснення операцій (дій), внаслідок яких може відбутися відчуження зазначеного майна чи зменшення його вартості або зменшення розміру земельної ділянки державної власності. Зазначені обмеження діють до завершення приватизації об'єкта.
Таким чином, саме з дати прийняття регіональним відділенням фонду державного майна України по Запорізькій області рішення від 23 березня 2012 року починає свою дію обов'язкові вимоги на заборону здійснення будь-яких операцій (дій) щодо такого майна, які передбачені статтею 12 Закону України «Про приватизацію державного майна».
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що відповідачем в порушення вимог діючого законодавства накладено арешт на державне майно, яке включено до переліку об'єктів, які підлягають приватизації.
Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко
Суддя: Ю.М. Дадим