"05" вересня 2013 р. справа № 2а/0470/9147/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.
суддів: Щербака А.А. Чабаненко С.В.
за участю секретаря судового засідання:Стельмашовій Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року у справі №2а/0470/9147/11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний універмаг" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000562320 від 13.04.2011р., -
Позивач звернувся до суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дій в частині визначення податку на прибуток, визнання недійсним Акта документальної перевірки №7/232/13457132 від 06.01.2011р. та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0000562320 від 13.04.2011р.
В обґрунтування позову зазначено, що при проведенні перевірки інспекторам були надані всі первинні документи, але вони не відобразили їх в акті перевірки, а зазначили як нібито відсутні. Також зазначає, що ним правомірно віднесено до складу валових витрат оплачені рахунки по передоплаті за енергопостачання ВАТ "ЕІС Дніпрообленрго", оскільки здійснення передоплати відбувається згідно укладеного договору №419 від 10.09.2008р..
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000562320 від 13.04.2011 р. в частині грошового зобов'язання в сумі 26393,51 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6598,38 грн., а в сумі 277,89 грн. основного платежу та 69,47 грн. штрафних (фінансових) санкцій - залишити без змін. У решті позовних вимог - відмовлено.
Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Скарга обґрунтована відсутністю у позивача первинних документів, які фіксують факти здійснення господарської операції тощо.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.
Представник позивача до суду не з'явився, про день та час розгляду скари повідомлений належним чином.
Заслухавши представника відповідача, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Відповідачем було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. за результатами якої складено Акт №7/232/13457132 від 06.01.2011р.
Перевіркою було встановлено порушення норм ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» що призвело до завищення валових витрат.
До такого висновку перевіряючи дійшли з підстав відсутністі у позивача первинних документів, які фіксують факти здійснення господарської операції
На підставі Акта перевірки №7/232/13457132 від 06.01.2011р. Нікопольською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000562320 від 13.04.2011р. згідно якого Закритому акціонерному товариству "Центральний універмаг" визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 33339,25 грн., з них: основний платіж в сумі 26671,40 грн. та штрафна санкція в сумі 6667,85 грн.
Зазначене податкове повідомлення-рішення №0000562320 від 13.04.2011р. прийняте після отримання рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 09.03.2011р. №6758/10/25-008 про результати розгляду скарги Закритого акціонерного товариства "Центральний універмаг" про скасування податкового повідомлення-рішення №0000052320/0 від 21.01.2011 р., яким було частково відмовлено у задоволенні скарги відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України.
Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області рішенням про результати розгляду скарги від 29.03.2011 р. №0259/10/25-008 частково в сумі 8850,08 грн. (в т.ч. штрафних санкцій 1770,02 грн.) скасувала податкове повідомлення-рішення №0000052320/0 від 21.01.2011 р., а в останній сумі відмовила у скасуванні податкового повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0000052320/0 від 21.01.2011 р.
Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України Позивачем була подана скарга до Державної податкової адміністрації України.
Державна податкова адміністрація України у своєму рішенні про результати розгляду повторних скарг від 16.06.2011 р. за №11068/6/25-0515 відмовила Закритому акціонерному товариству "Центральний універмаг" в скасуванні податкового повідомлення-рішення №0000052320/0 від 21.01.2011р., прийнятого Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією.
Державна податкова адміністрація України у своєму рішенні про залишення скарги Закритого акціонерного товариства "Центральний універмаг" без задоволення дійшла висновку, що Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області правомірно донараховано податок на прибуток в розмірі 26671,40 грн. та фінансову санкцію в розмірі 6667,85 грн., оскільки підприємством допущено порушення, а саме завищено суму валових витрат на суму витрат на придбання товарів (робіт, послуг) в розмірі 106685,58 грн.
Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Центральний універмаг" не оскаржує висновок стосовно завищення валових витрат на суму 1111,58 грн. за ІІ кварталі 2009 р. та нарахування податку на прибуток в сумі 277,89 грн., проте висновки стосовно завищення суми валових витрат у розмірі 105574,02 грн. на підставі яких донараховано податок на прибуток в розмірі 26393,50 грн. вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам, а саме первинним документам бухгалтерського та податкового обліку.
Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає підстави за наявності яких встановлюється заниження податку на прибуток.
Відповідно до п. п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно п. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
В Акті перевірки №7/232/13457132 від 06.01.2011р. зазначено, що Позивач в деклараціях з податку на прибуток підприємства за 4 квартал 2009 р. та 2 і 3 квартали 2010 р. повинен був відобразити такі витрати на придбання товарів (робіт, послуг): у 4 кварталі 2009 р. сума 1941710,47 грн.; у 2 кварталі 2010 р. сума 1862812,87 грн.; у 3 кварталі 2010 р. сума 1976110,64 грн. Всього 5780633,98 грн.
Проте, фактично підприємством відображено суму витрат у таких розмірах: у 4 кварталі 2009 р. сума 2002162,00 грн.; у 2 кварталі 2010 р. сума 1906495,00 грн.; у 3 кварталі 2010 р. сума 1977551,00 грн. Всього 5886208,00 грн.
Інформація у розрізі періодів із вказанням бухгалтерських проводок та відхилень задекларованих даних з показниками встановленими перевіркою наведеною у Додатку №2.5-2.6 до Довідки про загальну інформацію (а.с. 33, 34).
Таким чином, на думку Відповідача, Позивачем в порушення вимог п. 5.1, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» неправомірно віднесено до складу валових витрат суми витрат, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, внаслідок чого завищено суму валових витрат на суму витрат на придбання товарів (робіт, послуг) у розмірі 105574,02 грн.
Як встановлено, при проведенні перевірки та складанні Акту документальної перевірки не відобразили надані їм фактичні докази у вигляді договору Закритого акціонерного товариства "Центральний універмаг" з Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальною компанією «Дніпрообленерго», проведених розрахунків по передплаті.
Згідно договору про постачання електричної енергії №419 від 10.09.2008 р., який міститься у справі, Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» продає електричну енергію Закритому акціонерному товариству "Центральний універмаг" для забезпечення потреб електроустановок останнього.
Відповідно матеріалам справи, позивачем до витрат включено попередню оплату за електроенергію відповідно до укладеного договору та виставлених рахунків ВАТ «ЕІС Дніпроенерго». Дані факти не спростовані відповідачем.
В апеляційній скарзі відповідач не зазначає про відсутність таких первинних документів.
Згідно п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Щодо оскарження дій відповідача по проведенню планової перевірки та складання акта перевірки, відповідач в цій частині не оскаржує рішення суду та визначає таких доводів в апеляційній скарзі, та в цій частині у задоволенні позову було відмовлено.
Також суд першої інстанції частково скасував оскаржені рішення відповідача, проте а позивач рішення суду не оскаржив, а відповідач в апеляційній скарзі не визначає в цій частині незгоду з судовим рішенням.
Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року у справі №2а/0470/9147/11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний універмаг" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000562320 від 13.04.2011р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак
Суддя: С.В. Чабаненко