"05" вересня 2013 р. справа № 0870/7048/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.
суддів: Щербака А.А. Чабаненко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Стельмашовій Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року у справі № 0870/7048/12 за позовом Приватного підприємства "Сервіс Метал" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.07.2012р. № 0001252211, № 0001262211 від 10.07.2012р.
Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками перевірки щодо недійсності угод по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Консалтингова група СВ», ТОВ «Незалежна правнича компанія», ТОВ «Томкет Груп»» за відсутності доказів транспортування товарів, оскільки позивач укладав угоди поставки та не формував транспортних витрат по вказаних операціях, а відтак, товарно-транспортні накладні до перевірки не надавалися. Висновки щодо відсутності реального характеру правочинів вважає безпідставними, оскільки на думку позивача, мала місце реальна господарська операція, у зв'язку з чим просить визнати зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними та скасувати.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012р. позов було задоволено.
Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову, прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. Скарга обґрунтована тим, що правочини укладені між позивачем та контрагентами, не спричиняють реального настання правових наслідків, відсутні докази транспортування товару, тому формування за такими взаємовідносинами витрати, податкового кредиту є порушенням норм чинного законодавства.
В судовому засіданні представник відповідача щодо апеляційної скатоли заперечив, у її задоволенні просив відмовити.
В судове засідання апеляційного суду представник відповідача не з'явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, 20.06.2012 відповідачем було прийнято наказ № 519 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» (а.с.234). Як вбачається зі змісту вказаного наказу, документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Сервіс Метал» призначена на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.
У період з 20.06.2012 року по 26.06.2012 відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства «Сервіс Метал» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Консалтингова група СВ», ТОВ «Незалежна правнича компанія», ТОВ «Томкет Груп» за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 р., про що складено акт № 139/22-1109/31708091 від 26.06.2012.
Перевіркою встановлено порушення:
- пп. 5.2.1 п. 5.2, абзацу 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, 44.3, 44.6 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (із змінами та доповненнями), внаслідок яких ПП «Сервіс Метал» занижено суму податку на прибуток підприємства на загальну суму 105660 грн., в тому числі по періодах: 1 квартал 2011 року - 15036 грн., 2 квартал 2011 року - 49866 грн., 2-3 квартали 2011 року- 90624 грн.;
- пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 14.1.181 ст. 14, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок яких ПП «Сервіс Метал» занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року на загальну суму 90833 грн., у тому числі по періодах: березень 2011 року - 12029 грн., травень 2011 року у суму 24057 грн., червень 2011 року у сумі 19305 грн., липень 2011 року у сумі 34442 грн.
На підставі даного акту 10.07.2012 року були прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0001252211, яким позивачу визначено грошові зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 105661,00 грн. ( в тому числі за основним платежем у розмірі 105660,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1,00 грн.), № 0001262211, яким позивачу визначено грошові зобов'язання за платежем податку на додану вартість на загальну суму 99694,50 грн. (в тому числі за основним платежем в розмірі 90833,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 8861,50 грн.).
Як зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, обставиною прийняття наказу про проведення перевірки є постанова слідчого та як слідство, перевірка проведена на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 ПК України наказу №519 від 20.06.2012, що відображено і в акті перевірки.
Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлює особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.
Відповідна підстава для проведення позапланових податкових перевірок передбачена підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Згідно з наведеним підпунктом, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Норми п. 86.9 ст. 86, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства.
Отже, відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а не лише щодо тих, які є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальній справі. Зокрема, подібну перевірку може бути проведено також і в межах кримінальної справи, порушеної за фактом.
Виходячи з викладеного, пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України регулює порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.
Відтак, особливий порядок прийняття податкового повідомлення-рішення, передбачений пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України поширюється на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було призначено відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.
Тому в разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Зазначена норма кореспондує також із пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України. Згідно із зазначеним пунктом у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення - рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.
Отже, якщо результатами податкової перевірки будуть установлені факти порушення податкового законодавства і ці факти знайдуть відображення в обвинувальному вироку з кримінальної справи чи постанові про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин, може бути винесене відповідне податкове повідомлення-рішення. До набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби, проведеної з підстав, установлених пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. До такого моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.
Якщо ж за результатами розслідування кримінальної справи не буде підтверджено фактів порушення податкового законодавства (будь-якими особами, не лише засудженими), то результати податкової перевірки, проведеної в межах відповідного розслідування, не будуть використані для винесення податкових повідомлень рішень.
У відповідних випадках податковий орган не позбавлений права провести іншу позапланову документальну перевірку (за наявності відповідних підстав, наприклад, зустрічну тощо), виявити самостійно відповідні порушення і винести податкове повідомлення рішення без посилання на матеріали перевірок, здійснених в межах кримінально-процесуального законодавства.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з урахуванням норм матеріального права, задовольняючи позовні вимоги.
Таким чином доводи відповідача в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року у справі № 0870/7048/12 за позовом Приватного підприємства "Сервіс Метал" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Головуючий: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак
Суддя: С.В. Чабаненко