"21" листопада 2013 р. справа № 0870/7696/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,
представників сторін:
позивача : - ОСОБА_2, дов. від 13.05.11 р.
відповідача: - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 р. у справі № 0870/7696/12
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
08.08.2012 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, Підприємець) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя) від 27.12.2010 р. № 0000941720/0.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю та необґрунтованістю висновків податкового органу щодо заниження чистого доходу позивачем в 2009 році, оскільки всі витрати суб'єкта господарювання, включені в декларацію, мають відповідне документальне підтвердження.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 р. у справі № 0870/7696/12 вищевказаний адміністративний позов задоволено.
Постанову суду мотивовано тим, що в судовому засіданні встановлено та доведено, що позивачем дійсно понесені витрати на купівлю двох вантажних автокранів, дохід від продажу одного з них правомірно внесено до декларації, на підставі чого висновки відповідача визнано необґрунтованими, а спірне податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано.
Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 р. у справі № 0870/7696/12, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд першої інстанції зробив помилкові висновки щодо фактичних обставин справи та, відповідно, невірно застосував норми матеріального права, а саме судом першої інстанції не враховано те, що документи, які не надані позивачем під час проведення перевірки, не можуть враховуватись судом при винесенні рішення.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників заявника апеляційної скарги не перешкоджає розгляду скарги.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя проведено планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2010 р., за результатами якої складено акт № 1074/172/НОМЕР_1 від 09.02.2010 р. (а. с.15-37).
За висновками акту перевірки Підприємцем в порушення ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.92 р. занижено чистий дохід за 2009 рік на суму 294 273,33 грн. за рахунок включення до декларації витрат, які безпосередньо не пов'язані з одержанням доходу та відсутнє документальне підтвердження витрат, пов'язаних з одержанням доходу, що призвело до донарахування ПДФО в сумі 44 140,99 грн. (15 % від 294 273,33 грн.)
27.12.2010 р. на підставі даного акту перевірки ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000941720/0, яким Підприємцю донараховано податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у розмірі 44 140,99 грн. (а. с.38).
Підприємцем застосовано процедуру адміністративного оскарження, за результатами якої скарги позивача залишені відповідачем без задоволення.
ФОП ОСОБА_3, вважаючи вищевказане податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся до суду з даним адміністративними позовом.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя не підлягає задоволенню з таких підстав:
Як зазначено в акті перевірки від 09.12.2010 р., перевіркою правильності визначення витрат, відображених у деклараціях про доходи, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу та документально підтверджених, з даними про суми витрат, визначеними в ході перевірки встановлено наступне (а. с.26, 27):
У 2009 р. дохід у сумі 294 273,33 грн. отриманий за рахунок продажу вантажного крану Силач КТА-18, 2007 року випуску, вантажопідйомністю 18 тон, з телескопічною стрілою довжиною 21,0 метра, на базі шасі моделі МАЗ 533702.
На перевірку надано документи :
- акт № ЛА-0000002 від 10.02.2009 р. на надані послуги згідно з рахунком-фактурою
№ЛА 0000002 від 10.02.2009 р. на надання послуг по «керуванню автокраном» між СГД
ОСОБА_3 та СГД ОСОБА_4 на загальну суму 26000 грн. Документ, що підтверджує сплату - квитанція до прибутково касового ордера № 3 від 10.02.2009 р. на суму 26 000 грн.
- акт № ЛА-0000003 від 21.09.2009 р. на надані послуги згідно з рахунком-фактурою
№ЛА 0000003 від 21.09.2009 р. на надання послуг по «керуванню автокраном» між СГД
ОСОБА_3 та СГД ОСОБА_4 на загальну суму 21 906 грн. Документ, що
підтверджує сплату - квитанція до прибутково касового ордера № 4 від 21.09.2009 р. на суму 21 906 грн.
- акт № ЛА-000012 від 26.11.2009 р. на надані послуги згідно з рахунком-фактурою
№ЛА 000012 від 26.12.2009 р. на надання послуг по «керуванню автокраном» між СГД ОСОБА_3 та СГД ОСОБА_4 на загальну суму 25 773 грн. Документ, що підтверджує сплату це квитанція до прибутково касового ордера № 5 від 21.09.2009 р. на суму 25 773 грн.
Витрати по керуванню крану не пов'язанні з отримання доходу від продажу крану
Силач КТА-18, 2007 року випуску, вантажопідйомністю 18 тон, з телескопічною стрілою довжиною 21,0 метра, на базі шасі моделі МАЗ 533702.
Документи, що підтверджують витрати Підприємця на придбання крану до перевірки не надані, з чого відповідачем зроблено висновок про порушення ФОП ОСОБА_3 ст.13 розділу IV Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян».
Так, у відповідності до ст.13 розділу IV Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.92 р. №13-92 (далі - Декрет КМУ) згідно з цим розділом Декрету, оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у розділах II та III цього Декрету.
Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.
До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств"
Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (далі - Закон № 334) встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Статтею 1 цього Закону передбачено, що первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
З огляду на те, що і податковий орган, і суд першої інстанції, і матеріали справи підтверджують наявність у позивача відповідних первинних бухгалтерських документів, зазначене спростовує висновок податкового органу про відсутність підтвердження валових витрат, зокрема, такий висновок спростовується наступними первинним документами:
- договором купівлі-продажу БС 04-001 від 26.02.2007 р., згідно якого позивачем придбано у ТОВ «Белсервіс» (назву якого відповідно до рішення власника від 05.04.2007 р. (а. с.73) змінено на ТОВ «ДСТ ГРУПП») автокрани КТА-18.01 в/п 18 т на шасі МАЗ-533702 у кількості 2 одиниць, загальною вартістю 102000,00 грн. (а. с.93, 94);
- актами приймання-передачі від 26.06.2007 р. та від 10.08.2007 до договору купівлі-продажу БС 04-001 від 26.02.2007 р., відповідно до яких позивачем прийнято кран автомобільний КТА 18.1, шасі МАЗ-5337, номер шасі НОМЕР_3, кран автомобільний КТА 18.1, шасі МАЗ-5337, номер шасі НОМЕР_2 (а. с.147, 148);
- видатковими накладними на два крани автомобільні КТА 18.1, шасі МАЗ-5337 НОМЕР_4 від 26.06.2007 р. на загальну суму 510 000 грн. та НОМЕР_5 від 10.08.2007 р. на загальну суму 510 000 (а. с.46, 47);
- податковими накладними від 27.02.2007 р. № 5 на суму з ПДВ 200 000 грн., від 25.04.2007 р. № 15 на суму з ПДВ 50 000 грн., від 26.06.2007 р. № 20 на суму з ПДВ 260 000 грн., від 12.07.2007 р. № 25 на суму з ПДВ 60 000 грн., від 10.08.2007 р. № 26 на суму з ПДВ 450 000 грн. на товар кран автомобільний КТА - 18.1 шасі МАЗ-5337 на загальну суму 1020000 грн., що є еквівалентом суми належної до сплати позивачем за два крани автомобільні КТА 18.1, шасі МАЗ-5337 за договором купівлі продажу БС 04-001 від 26.02.2007 р. (а. с.74-78);
- випискою з банківського рахунку позивача, що підтверджує оплату позивачем ТОВ «Белсервіс» (після зміни найменування ТОВ «ДСТ ГРУПП») коштів у сумі 1020000 грн. на сплату кранів автомобільних КТА 18.1, шасі МАЗ-5337 (а. с.39-46).
Також позивачем надано докази на підтвердження використання ним у підприємницькій діяльності вантажного автокрану КТА-18 на шасі МАЗ-533702, зокрема, акти здачі-прийняття робіт кранових послуг (а. с.166-172) та подорожні листи на керування вантажним автокраном КТА-18 на шасі МАЗ-533702 (а. с.213-218).
Прибуток від надання кранових послуг відображено у Книзі обліку доходів і витрат, яку ведуть громадяни-суб'єкти підприємницької діяльності, що займаються наданням послуг (а. с.152-165).
Отже, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про доведеність понесення Підприємцем витрат на купівлю двох вантажних автокранів КТА-18 на шасі МАЗ-533702, 2007 року випуску, доход від продажу одного з яких за договором від 14.11.2008 № 14/11/08 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (а. с.79, 80) внесено позивачем до «Декларації про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2009 року або за інший період звітного року» (а.с.173, 174) та використання вказаного вантажного автокрану КТА-18 на шасі МАЗ-533702, 2007 року випуску Підприємцем у власній господарській діяльності.
Згідно приписів ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Скаржником не спростовуються вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, з доведеністю яких також погоджується колегія суддів.
Також скаржником не спростовується встановлене судом першої інстанції порушення податковим органом приписів п.2 Розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності-фізичними особами, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 11.06.2004 р. № 326, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2004 р. за № 803/9402 щодо невірного зазначення первинного документа з огляду на те що на сторінці 20 акту перевірки (а. с.33) відповідачем зазначено, що актом перевірки № 349/172/НОМЕР_1 від 02.07.2008 р. за період з 19.10.2006р. по 31.03.2008 р. визначено, що формування податкового кредиту проведено позивачем за рахунок придбання 3 транспортних засобів, в тому числі вантажного автокрану КТА-18 на шасі МАЗ-533702, 2007 р. випуску (податкова накладна № 5 від 27.02.2007 від ТОВ «ДСТ ГРУПП» на загальну суму 20 000 грн., «…податкова накладна №20 від 26.06.2007 від ВАТ «ХК «Краян» на загальну суму 260 000 грн…», що є помилкою, оскільки у матеріалах справи наявна вищевказана копія податкової накладної № 20 від 26.06.2007 р. від ТОВ «ДСТ ГРУПП» на загальну суму 260 000 грн. (а. с.76) щодо придбання позивачем вантажних автокранів КТА-18 на шасі МАЗ-533702, 2007 р. випуску саме у ТОВ «ДСТ ГРУПП».
Проте, скаржник посилається на те, що документи, які не були надані під час проведення перевірки податковим органом, не можуть враховуватись судом при винесенні рішення. При цьому, скаржником не наведено правову норму, на якій базується така думка податкового органу, в зв'язку з чим до уваги колегією суддів зазначені посилання скаржника не приймаються. Тим більш, що у запереченнях позивача на акт перевірки від 09.12.2010 р., Підприємцем зазначалось, що при проведенні перевірки працівниками відповідача не були взяті до уваги розрахункові документи (а. с.144). А також з викладеного вбачається, що вищевказані податкові накладні дійсно не досліджувались відповідачем в якості доказу на підтвердження валових витрат позивача, тобто не брались до уваги як докази витрат безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу від продажу вантажного автокрану КТА-18 на шасі МАЗ-533702, 2007 р. випуску, в той час, як були враховані податківцями при дослідженні правомірності формування Підприємцем податкового кредиту, як докази придбання вантажних автокранів, у т. ч. вказаного вантажного автокрану КТА-18 на шасі МАЗ-533702, 2007 р. випуску.
Таким чином, за наявності документального підтвердження витрат колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність порушення ФОП ОСОБА_3 ст.13 Декрету КМУ та, як наслідок, про правомірність задоволення позовних вимог щодо скасування спірного податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд ,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 р. у справі № 0870/7696/12 залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 р. у справі № 0870/7696/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко