"05" грудня 2013 р. справа № 204/674/13-а (2а/204/35/13)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,
без представників сторін;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 р. у справі № 204/674/13-а (2а/204/35/13)
за позовом ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська
про визнання протиправними дій, -
"30" січня 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в якому просив визнати незаконними дії відповідача стосовно відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 за період з 01.08.2012 року по 31.01.2013 року; зобов'язати відповідача перерахувати та виплатити ОСОБА_2 державну пенсію по інвалідності у відповідності до вимог, передбачених ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розміру 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, а також додаткову пенсію у відповідності до вимог передбачених ст. 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру 100% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01.08.2012 року по 31.01.2013 року включно з урахуванням виплачених сум та забезпечити виплату пенсії у вказаному розмірі в подальшому; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 недоплачену суму пенсії за період з 01.08.2012 року по 31.01.2013 року в розмірі 37 043,24 грн.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 р. у справі № 204/674/13-а (2а/204/35/13) адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій - повернуто позивачу.
Ухвалу суду мотивовано невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Не погодившись з ухвалою суду, подано апеляційну скаргу ОСОБА_2, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 р. у справі № 204/674/13-а (2а/204/35/13), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував подання до канцелярії суду клопотання про доручення до матеріалів адміністративного позову необхідних документів, на виконання ухвали про залишення без руху. Крім того, скаржник зазначає, що адміністративний позов безпідставно та протиправно залишено без руху.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок основної та додаткової пенсій.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху, з посиланням на ст.106 КАС України а саме відсутність доказів. Якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Даною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, та запропоновано надати до суду докази звернення позивача до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі з вимогою здійснити перерахунок пенсій та письмову відповідь Пенсійного фонду.
На виконання ухвали Красногвардійського районного суду від 07.02.2013 року в той же день ОСОБА_2 до суду надане клопотання про доручення до матеріалів адміністративного позову копії відповіді УПФУ в Красногвардійському районі №К-3 від 29.01.2013 року , розрахунки пенсії, стажу та заробітної плати позивача. Крім того, в клопотанні позивачем зазначено, що інших доказів по даній справі він не має, оскільки органом Пенсійного фонду України відповідь на звернення позивача про підстави відмови у перерахунку пенсій, правове обґрунтування нарахування та виплати на час звернення до суду не надана.
Ухвалою від 19.02.2013 року суд першої інстанції визнав позов неподаним та повернув його позивачу, з підстав не усунення вказаних недоліків позовної заяви та невідповідності позову вимогам ст.. 106 КАС України.
Дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає помилковим даний висновок суду, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 106 КАС України, відповідно до якої у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Повертаючи позов позивачу, суд першої інстанції вказував на те, що він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивач не подав до суду першої інстанції письмову відповідь відповідача про відмову у перерахунку пенсії позивачу.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що позивач виклав зміст позовних вимог і обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги у тій формі, в якій вважав за можливе, та надав ті докази, що є в наявності в позивача, зазначивши про негайне долучення до матеріалів справи будь-якої письмової відповіді відповідача в разі її отримання, що не суперечить приписам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтоване застосування судом першої інстанції до позовної заяви ОСОБА_2 положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскільки судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 19.02.2013 року неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення адміністративного позову позивачу, колегія суддів дійшла, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 р. у справі № 204/674/13-а (2а/204/35/13) - задовольнити
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 р. у справі № 204/674/13-а (2а/204/35/13) - скасувати.
Справу № 204/674/13-а (2а/204/35/13) направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко