"21" листопада 2013 р. справа № 811/212/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.
представників сторін:
позивача : - Коренчук А.Ю., дов. від 02.09.13 р. Гусєв О.М., - директор
відповідача: - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128"
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2013 р. у справі № 811/212/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128"
до Прокуратури Кіровоградської області
про визнання протиправною та скасування рішення, -
17 січня 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128" звернулось до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Кіровоградської області в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про проведення перевірки дотримання вимог земельного та природоохоронного законодавства при використанні земель ТОВ «КАТП -1128» від 23.11.2012 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача спірна постанова винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства: постанова про проведення перевірки винесена з порушенням процесуальних строків та недотриманням вимог ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України, крім того винесення даної постанови здійснено поза межами компетенції відповідача.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2013 р. провадження у справі № 811/212/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128" до Прокуратури Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування рішення - закрито.
Ухвалу суду мотивовано тим, що спірний документ, а саме постанова про призначення перевірки не є документом прокурорського реагування, а тому не підлягає оскарженню.
Не погодившись з ухвалою суду, подано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128" , згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2013 р. у справі № 811/212/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував того, що спірна постанова є рішенням суб'єкту владних повноважень та відповідно може вплинути на законні права та інтереси позивача, а тому відповідно до положень адміністративно-процесуального законодавства може бути оскаржена в судовому порядку.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «КАТП - 1128» звернулось до суду з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови старшого прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області про проведення перевірки дотримання вимог земельного та природоохоронного законодавства при використанні земель.
Закриваючи провадження в адміністративній справі, суд мотивував своє рішення тим, що постанова про проведення перевірки не є актом прокурорського реагування та не підлягає оскарженню.
Дослідивши обставини справи колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції з наступних підстав.
Положеннями ст. 2 КАС України, на яку посилався і суд першої інстанції, визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Приписами статті 21 Закону України «Про прокуратуру» визначено порядок призначення та проведення перевірок з питань додержання та застосування законодавства України. Частиною 3 ст. 21 Закону визначено, що для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону.
Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови. За результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги. Оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги.
Таким чином право особи, стосовно якої проводиться перевірка, оскаржити постанову про призначення перевірки прямо передбачено законом, тому висновок суду першої інстанції щодо неможливості оскарження спірної постанови в порядку адміністративного судочинства є помилковим.
Посилання суду першої інстанції на ст. 20 Закону України « Про прокуратуру» щодо визначеного кола документів прокурорського реагування , серед яких не зазначено постанови про проведення перевірки, не позбавляє права позивача на оскарження наявної постанови про проведення перевірки, можливість існування якої та порядок оскарження останньої визначено тим же Законом про прокуратуру, про що вказано вище.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 204 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2013 р. у справі № 811/212/13-а - задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2013 р. у справі № 811/212/13-а - скасувати.
Справу № 811/212/13-а направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко