"24" жовтня 2013 р. справа № 1170/2а-3343/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.,
представників сторін:
позивача : - Бордіян С.В., дов. від 15.01.13 р.
відповідача: - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 р. у справі № 1170/2а-3343/12
за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровський"
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області
про скасування постанови, -
10.10.2012 р. Публічне акціонерне товариство "Кіровський" (далі - ПАТ "Кіровський", Товариство) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило:
- визнати незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (далі - Інспекція ДАБК у Кіровоградській області), які полягають у складанні 19.09.2012 р. протоколу про правопорушення у сфері містобудування №90/2012-Кдр стосовно ПАТ «Кіровський» про недопущення службових осіб даної інспекції до проведення позапланової перевірки на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 12.09.2012 р. № 210;
- визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції ДАБК у Кіровоградській області № 45/12ю-Кдр від 24.09.2012 р. про визнання ПАТ «Кіровський» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у розмірі 11 020 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2012 р. закрито провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання незаконними дій відповідача, які полягають у складанні 19.09.2012 р. протоколу про правопорушення у сфері містобудування № 90/2012-Кдр стосовно ПАТ «Кіровський» про недопущення службових осіб даної інспекції до проведення позапланової перевірки на підставі наказу Інспекції ДАБК у Кіровоградській області від 12.09.2012 р. № 210 (а. с.78, 79).
Позов обґрунтовано тим, що посадові особи Інспекції ДАБК у Кіровоградській області не допущені до перевірки на законних підставах, тому винесення постанови про притягнення до відповідальності та накладення штрафу є необґрунтованим та неправомірним.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012р. у справі № 1170/2а-3343/12 (суддя Момонт Г. М.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.
Постанову суду мотивовано тим, що позивачем не допущено посадових осіб інспекції до проведення перевірки у зв'язку з не дотриманням ними порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю. При винесенні спірної постанови відповідач використовував повноваження з архітектурно-будівельного контролю, всупереч меті, з якою ці повноваження йому надані, діяв необґрунтовано та непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, що призвело до порушення прав ПАТ «Кіровський».
Не погодившись з постановою суду, Інспекцією ДАБК у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 р. у справі №1170/2а-3343/12, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив поза увагою докази надані відповідачем, в той час як доказам та поясненням позивача судом незаконно надана перевага. Суд першої інстанції не врахував пояснень відповідача стосовно того, що під час перевірки представникам ПАТ «Кіровський» пред'являлось для ознайомлення лист Управління СБУ, який був підставою перевірки, тому висновок суду про порушення відповідачем правил архітектурно-будівельного контролю є необґрунтованим.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.
Представник позивача в судовому засіданні надав суду заперечення щодо доводів апеляційної скарги, зазначив про відсутність підстав для скасування судового рішення в даній справі.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з приписів ч.4 ст. 196 КАС України нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.
Суд, з урахуванням наявних матеріалів справи, встановив наступне:
Обставини щодо підстав проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства при будівництві, реконструкції та експлуатації будівель і спору ПАТ «Кіровський» в с.Вільне Кіровоградського району, щодо виходу співробітниками Інспекції ДАБК у Кіровоградській області на місце проведення перевірки та недопущення працівниками ПАТ «Кіровський» вказаних співробітників до проведення перевірки відображені в постанові Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 р. і відповідають матеріалам даної справи.
Так, в результаті недопущення співробітників Інспекції ДАБК у Кіровоградській області до проведення позапланової перевірки, останньою складено відповідний акт №42/12-Кдр від 19.09.2012 р. (а. с.45), а також протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 90/2012-Кдр від 19.09.2012 р. (а. с.40, 41), якими зафіксовано порушення Товариством п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
24.09.2012 р. на підставі даних акту та проколу Інспекцією ДАБК у Кіровоградській області прийнято постанову № 45/12ю-Кдр, якою за вищевказане порушення до Товариства застосовано штраф у сумі 11 020 грн. у відповідності до п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а. с.37, 38).
Позивач, вважаючи вищевказану постанову відповідача протиправною, звернувся з даним позовом до адміністративного суду.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Інспекції ДАБК у Кіровоградській області не підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.99 р. №687-XIV (в редакції, що діяла на момент виходу для проведення перевірки) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).
При цьому, за приписами п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.94 р. № 208/94-ВР (далі - Закон № 208) суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
Отже, нормами законодавства відповідачу надані повноваження притягувати до відповідальності у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб ДАБУ до проведення перевірки.
Згідно пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553) підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Наведена норма свідчить про наявність законних підстав для проведення відповідачем позапланової перевірки Товариства згідно листа УСБУ в Кіровоградській області №61/КЗЕ/3510 від 12.09.2012 р. про виявлення факту порушення вимог законодавства у сфері містобудування посадовими особами ПАТ «Кіровський» (а. с.43).
За приписами ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки) (далі - Закон № 3038) посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.
Аналогічні положення містить п.11 Порядку № 553.
У відповідності до п.14 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно п.20 Порядку № 553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.
Отже, посадові особи Інспекції наділені повноваженнями щодо проведення перевірок (за наявності законних підстав для перевірки та дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю), складання актів, протоколів, приписів та накладення штрафів.
При цьому, згідно з абз.11 п.7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Пунктом 15 Порядку № 553 визначено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що направлення на здійснення позапланової перевірки від 17.09.2012 р. № 134 (а. с.47) не відповідає формі, затвердженій Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 р. № 240, оскільки у даному направленні не зазначено підставу проведення позапланової перевірки, що стало законною підставою для недопущення позивачем до проведення позапланової перевірки співробітників Інспекції ДАБК у Кіровоградській області.
Скаржником відсутність у зазначеному направленні підстави для проведення перевірки не заперечується, однак, на думку відповідача, підстава недопущення на об'єкт була формальною, оскільки посадовими особами Інспекції ДАБК у Кіровоградській області пред'явлено для ознайомлення представникам ПАТ «Кіровський» вищевказаний лист УСБУ в Кіровоградській області № 61/КЗЕ/3510 від 12.09.2012 р.
Зазначені доводи скаржника колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, в направленні на здійснення позапланової перевірки від 17.09.2012 р. № 134 відсутнє посилання на вищевказаний лист УСБУ в Кіровоградській області № 61/КЗЕ/3510 від 12.09.2012 р., тому знати, що саме цей лист є підставою для проведення перевірки, позивач не міг, по-друге, вищенаведені положення Порядку № 553 передбачають, що підставою для допущення до проведення перевірки посадовою особою Інспекції ДАБК є пред'явлення останньою службового посвідчення та належним чином оформленого направлення для проведення позапланової перевірки.
Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідач мав можливість протягом двох днів виправити помилку у направленні та провести позапланову перевірку, проте, Інспекцією ДАБК у Кіровоградській області такі дії вчинені не були без зазначення причин.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем законно не допущено посадових осіб Інспекції ДАБК у Кіровоградській області до проведення перевірки через недотримання ними порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, в зв'язку з чим відповідачем безпідставно складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 19.09.2012 р. № 90/2012-Кдр та, як наслідок, винесено протиправну постанову № 45/12ю-Кдр від 24.09.2012 р., що свідчить про обґрунтованість задоволення судом першої інстанції позовних вимог про скасування вказаної постанови.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд , -
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 р. у справі № 1170/2а-3343/12 залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 р. у справі № 1170/2а-3343/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко