"24" жовтня 2013 р. справа № 0870/9968/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.,
без представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 р. у справі № 0870/9968/12
за позовом Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення податкової заборгованості, -
22 жовтня 2012 р. Пологівська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби звернулась до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в якому просила стягнути з відповідача заборгованість з податку на додану вартість в сумі 95 496,74 грн, заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 14 954,95 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю несплаченого податкового боргу, що виник у зв'язку з несплатою грошових зобов'язань відповідача.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 р. у справі № 0870/9968/12 ( суддя - К.В. Мінаєва) адміністративний позов Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості - задоволено.
Постанову суду мотивовано тим, що незважаючи на вжиття позивачем передбачених законом заходів з метою погашення податкового боргу, на момент розгляду справи в суді податковий борг відповідачем не сплачено, заборгованість перед бюджетом не погашена.
Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 р. у справі № 0870/9968/12, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд безпідставно не врахував клопотання відповідача про перенесення судового засідання, через відсутність представника та надання часу для отримання правової допомоги. Крім того, скаржник зазначає, що поновлення провадження у справі здійснено судом неналежним процесуальним документом, а тому провадження у справі по суті не поновилось та оскаржувана постанова винесена поза межами процесуальних строків й відповідно є нечинною.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники сторін. Відповідачем в справу направлено клопотання про зупинення апеляційного провадження та окреме клопотання про розгляд справи за участі заявника апеляційної скарги. Зазначені клопотання підтверджують обізнаність відповідача щодо розгляду скарги. Клопотання про зупинення апеляційного провадження на думку судової колегії не підлягає задоволенню, оскільки підстав для застосування ст. 156 п.1, ч.2 КАС України, не вбачається, оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою явку в судове засіданні відповідача.
Щодо клопотання про неможливість розгляду справи в порядку письмового провадження, то суд зауважує, справа призначена до розгляду в судовому засіданні, розгляд справи за участі відповідача суд забезпечив шляхом направлення ухвали про призначення справи від 28.01.13 р. на 24.10.13 р., яка отримана відповідачем 27.02.13 р. Відповідач мав можливість забезпечити явку представника за достатньо тривалий час. Слід зазначити, що при розгляді справи в суді першої інстанції відповідач правом на участь в судовому засіданні також не скористався.
З урахуванням викладеного, та наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 41 КАС України в зв'язку з неявкою представників сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідач є фізичною особою - підприємцем та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи , наявного в матеріалах справи.
Згідно облікової картки станом на 30.08.2012р. відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 95496,74 грн. та податковий борг з податку на прибуток в розмірі 14954,95 грн.
З матеріалів справи встановлено, що податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 95496,74 грн. виник з таких підстав.
09 лютого 2012 року співробітниками Куйбишевської МДПІ (правонаступник Пологівська МДПІ) проведено планову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 в період з 01.01.2009 по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт №26/1702/НОМЕР_1 від 09.02.2012 року. Вказаною плановою виїзною перевіркою встановлені порушення:
- п.8 «Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку», затвердженого наказом державної податкової адміністрації України від 29.10.1999 року №599 та пп.177.10 п.177 ст.177 Податкового кодексу України, в частині не ведення книги обліку доходів та витрат за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 роки.;
- ст.13 розділ IV Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», в частині не вірного визначення оподаткування доходу та донараховано податок на доходи фізичних осіб - підприємців за 2010 рік в сумі 8891,13 грн.;
- п.177.1, пп.177.5.3. п.177.5 ст.177 Податкового кодексу України в частині непроведення остаточного розрахунку податку на доходи фізичних осіб в результаті чого донараховано за 2011 р. податку на доходи фізичних осіб в сумі 5557,23 грн., всього донараховано податку на доходи фізичних осіб в розмірі 14448,36 грн.;
- пп. 2.3.1 п.2.3 ст.2, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.4.1 ст.4, пп.6.1.1 п.6.1 ст.6, пп.7.3.1 п.7.3, пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7, п.9.4 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», а також п.181.1 ст.181, п.183.3, п.183.10 ст.183, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість в сумі 83032,00 грн., в тому числі по періодах: січень 2011 року - 12217,00 грн., лютий 2011 року - 6702,00 грн., березень 2011 року - 8440,00 грн., квітень 2011 року - 7891,00 грн., травень 2011 року - 11849,00 грн., червень 2011 року - 11386,00 грн., липень 2011 року - 7659,00 грн., серпень 2011 року - 7865,00 грн., вересень 2011 року - 8521,00 грн., жовтень 2011 року - 502,00 грн.;
- п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України, в частині неподання податкової звітності, а саме неподання податкової декларації з податку на додану вартість за період 01.01.2011 по 31.12.2011 до Куйбишевської МДПІ.
На підставі вказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.02.2012 року №0000041702, яким відповідачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 95496,74 грн., у т.ч. за основним платежем 83032,00 грн. та за штрафними санкціями 7168,75 грн., а також нарахована пеня в розмірі 5295,99 грн. Вказане податкове повідомлення - рішення отримано особисто ОСОБА_2 23.02.2012 р. Доказів оскарження податкового повідомлення - рішення до матеріалів справи не надано.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що податковий борг з податку на додану вартість у відповідача складає 95496,74 грн.
З матеріалів справи встановлено, що податковий борг з податку на прибуток в розмірі 14954,95 грн. виник з таких підстав.
На підставі вказаного акту перевірки № 26/1702 від 09.02.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.02.2012 року №0000031702, яким відповідачу нараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 14954,95 грн., у т.ч. за основним платежем 13565,65 грн. та за штрафними санкціями 1389,30 грн. Вказане податкове повідомлення - рішення отримано особисто ОСОБА_2 23.02.2012 р. Доказів оскарження податкового повідомлення - рішення до матеріалів справи не надано.
Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У відповідності до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Відповідно до п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Враховуючи наведене, податкові зобов'язання з податку на додану вартість є узгодженими, у встановлений законодавством строк відповідачем не сплачені.
Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Органи державної податкової служби, відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Пунктом 95.2 ст.95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
З метою погашення податкового боргу, Куйбишевська МДПІ, вжила заходи, передбачені ст. 59 Податкового кодексу України, а саме відповідачу направлена податкова вимога №3 від 06.03.2012р., вимога отримана особисто відповідачем 10.03.2012 р.
На момент розгляду справи в суді першої інстанції, податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 95496,74 грн. та податковий борг з податку на прибуток в розмірі 14954,95 грн., відповідачем не сплачено, заборгованість перед бюджетом не погашена.
Враховуючи дослідження хронології виникнення та формування податкового боргу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку з яким погоджується судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про наявність у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 95496,74 грн. та податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 14954,95 грн., та наявність підстав для задоволення позовних вимог податкового органу.
Доводи апеляційної скарги зводяться до порушень судом першої інстанції процесуальних норм, щодо зупинення та поновлення провадження у справі, відсутності додаткових доказів для залучення яких зупинялось провадження, що на думку відповідача є порушенням його права на судовий захист. Крім того відповідач зазначає про намір оскаржувати податкові повідомлення-рішення, зобов'язання по яким сформували податковий борг.
Судова колегія з урахуванням встановлених обставин справи, матеріалів справи, доводів апеляційної скарги вважає судове рішення по даній цілком законним та обґрунтованим , доводи апеляційної скарги розцінює як такі що надумані та спрямовані на відстрочення стягнення податкового боргу, тому підстав для застосування ст. 202 КАС України, не вбачається, постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 р. у справі № 0870/9968/12 - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 р. у справі № 0870/9968/12 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко