"19" вересня 2013 р. справа № 2а/0470/913/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.,
без представників сторін;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 р. у справі № 2а/0470/913/11
за позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -
"10" січня 2011 р. Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути з відповідача суму заборгованості 5 944 грн. по податку з транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач систематично не сплачує заборгованість до бюджету, чим порушує інтереси держави.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 р. у справі № 2а/0470/913/11 адміністративний позов Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.
Постанову суду мотивовано наявністю несплаченої заборгованості зі сплати податку з транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів на транспортний засіб ОСОБА_2, який своєчасно не знятий відповідачем з обліку у встановленому законом порядку.
Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 , згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 р. у справі № 2а/0470/913/11, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не вірно застосував норми процесуального права, оскільки розглянув позов, який подано після спливу строку передбаченого ст. 99 КАС України для звернення до суду.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники сторін. ОСОБА_2 до суду надіслано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки КРАЗ, 1986 року випуску, об'єм двигуна 14 860 куб.см., державний номерний знак НОМЕР_1, який відповідно до ст. 2 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» від 11.12.1991 року № 1963-ХІІ, є об'єктом оподаткування.
За результатами проведеного позивачем аналізу податкового боргу фізичних осіб - платників податків з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що перебувають на обліку в Північній МДПІ, встановлено, що ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 5 Закону № 1963-ХІІ несплачено зазначений податок за 2008 та 2009 роки.
Відповідно до розрахунку податку з власників транспортних засобів станом на 15.07.2010 року, заборгованість ОСОБА_2 перед бюджетом складає 5 944 грн., з яких податок за 2008 рік становить 14 860 куб.см.*20 (ставка податку):100=2 972 грн.; за 2009 рік - 14 860 куб.см.*20 (ставка податку):100=2 972 грн.
Стаття 6 Конституції України передбачає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.
Згідно ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 № 1251-XII до загальнодержавних належать, зокрема, такі податки і збори (обов'язкові платежі), як податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.
Відповідно до п.41.1 та п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.
Таким чином, Північна МДПІ м. Кривого Рогу в межах наданих законом повноважень звернулась до суду з вимогою про стягнення даного виду податку з фізичної особи.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є громадяни України, які здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів та/або мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які, відповідно до статті 2 цього Закону, є об'єктами оподаткування.
Статтею 5 Закону України №1963-ХІІ також передбачено, що податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується фізичними особами - перед проведенням першої реєстрації в Україні, реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд.
Відповідно до повідомлення Північної МДПІ та даних облікової картки власника автотранспортного засобу, відповідач не проходив технічний огляд автомобіля та не сплачував податок з власників транспортних засобів за 2008 та 2009 роки, що, в свою чергу, є порушенням ст.5 Закону №1963-ХІІ.
Відповідно до ч. 5-8 ст. 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» сума податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що сплачується фізичними особами, обчислюється за ставками, визначеними у статті 3 цього Закону. У разі виявлення юридичних чи фізичних осіб, які не сплачували податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вони зобов'язані сплатити податок не більш як за три попередні роки. Перерахування неправильно сплаченого податку допускається не більш як за три попередні роки. Органи, що здійснюють державну реєстрацію транспортних засобів, зобов'язані щомісячно повідомляти податкові органи про транспортні засоби, зареєстровані або зняті з реєстрації протягом попереднього місяця, за формою, затвердженою центральним податковим органом України, та їх власників.
Оскільки сума податку з власників транспортних засобів, яка мала б бути сплачена ОСОБА_2 на час звернення позивача з адміністративним позовом до бюджету не зарахована, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що відповідач не виконав обов'язку із сплати податку.
Стосовно посилань скаржника на пропуск позивачем строку звернення до суду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з пп.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли податкове зобов'язання нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.
Матеріалами справи стверджується, що відповідачем не пройдено технічний огляд у 2008 році, відповідно до вимог чинного на той час законодавства податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів відповідач зобов'язаний був сплатити в першому півріччі 2008 року, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів».
З урахуванням наведеного слідує, що право податкового органу на стягнення вказаного податкового боргу виникло відповідно з 01.07.2008р., оскільки відповідачем не був сплачений в установлені строки вказаний податок; на той час спірні відносини регулювалися приписами пп.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якими передбачено строк для стягнення податкового боргу тривалістю 1095 календарних днів.
При цьому колегія суддів підкреслює, що тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку.
Тривалість строку звернення до суду не змінюється в разі подальших змін законодавства, яке регулює відповідні відносини, тому строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.
Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач в межах 1095 календарних днів звернувся до суду із позовом про стягнення податкового боргу, а відтак підстав для залишення позовної заяви в порядку ст.ст.99, 100 КАС України в суду першої інстанції не було.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 р. у справі № 2а/0470/913/11 - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 р. у справі № 2а/0470/913/11 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко