"27" червня 2013 р. справа № 2а/0470/8360/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.,
без представників сторін;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 р. у справі № 2а/0470/8360/12
за позовом ОСОБА_2
до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
про зобов'язання вчинити певні дії, -
В липні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в якому просила:визнати відмову відповідача №191-К-08 від 25.06.2012 року неправомірною; призначити та виплатити суму одноразової страхової виплати на утриманку ОСОБА_2; зобов'язати відповідача у зв'язку зі смертю годувальника на виробництві, нарахувати ОСОБА_2 та виплатити щомісячні суми страхових виплат, передбачені Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» з 17.09.2010 року по досягнення дитиною 8 річного віку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 р. у справі № 2а/0470/8360/12 адміністративний позов ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.
Ухвалу суду мотивовано приписами п.4 ч.1 ст. 18 КАС України, відповідно до яких адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу соціальних виплат підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам.
Не погодившись з ухвалою суду, подано апеляційну скаргу ОСОБА_2, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 р. у справі № 2а/0470/8360/12, як таку що винесена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд невірно застосував норми процесуального права, не врахувавши лист Вищого адміністративного суду України №1329/9/1/13-07 від 21.12.2007 року, яким роз'яснено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган державної влади Автономної Республіки Крим, їх посадова особа, як це передбачено ч.2 ст. 18 КАС України.
Відповідачем надіслано заперечення на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2012 року без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зобов'язання вчинити певні дії.
З позовної заяви вбачається, що предметом спору є порядок призначення та нарахування страхових виплат.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.
З огляду на викладену норму Закону, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що даний адміністративний позов не підсудний окружному адміністративному суду.
Згідно п. 6 ч. З ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду. Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви є правомірним та обґрунтованим.
Колегія суддів критично ставиться до посилань скаржника на лист Вищого адміністративного суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування адміністративними судами приписів Кодексу адміністративного судочинства України стосовно визначення юрисдикції адміністративних справ» щодо предметної підсудності адміністративних справ, оскільки на час винесення оскаржуваної ухвали вже діяв пункт 4 ст. 18 КАС України, який окремо визначає підсудність справ щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень, пов'язаних із соціальними виплатами.
Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 р. у справі № 2а/0470/8360/12 - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 р. у справі № 2а/0470/8360/12 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко