"16" травня 2013 р. справа № 0811/1769/12 (2а-/0811/55/12)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.,
без представників сторін;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області
на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 червня 2012 р. у справі № 0811/1769/12 (2а-/0811/55/12)
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області
до Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області
про визнання протиправними дій державного виконавця, -
31 травня 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області в якому просило:
- визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області Андрієнко С.В. в частині відмови у відкритті виконавчого провадження протиправними;
- скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.05.2012 року;
- зобов'язати державного виконавця Державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області Андрієнко С.В. у строки, передбачені ч.2 ст.25 закону України «Про виконавче провадження» відкрити виконавче провадження за заявою Управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області від 21.05.2012р. №2914/05 щодо примусового стягнення заборгованості з ПП ОСОБА_3 в сумі 2031,35 грн. до Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції згідно вимоги № Ф-70 від 01.02.2012р.
Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю дій відповідача, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом установленої форми.
Постановою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 червня 2012 р. у справі № 0811/1769/12 (2а-/0811/55/12) адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області до Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про визнання протиправними дій державного виконавця - задоволено. Постанову суду мотивовано неналежністю наданих відповідачем доказів на захист своєї позиції, встановленням факту порушення відповідачем положень Закону України «Про судовий збір».
Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 червня 2012 р. у справі № 0811/1769/12 (2а-/0811/55/12), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не правомірно відніс процесуальні документи відповідача до неналежних доказів, крім того скаржник вказує, що судом необґрунтовано не досліджено того факту, що державним виконавцем скасовано спірну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги про сплату недоїмки від 01.02.2012 року.
Позивач надав в справу письмові заперечення, в яких вказуючи на обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції постанови просить залишити без змін постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники сторін. Управлінням Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області до суду надіслано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за заявою УПФУ в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області від 21.05.2012 року №2914/07 до відповідача направлено вимогу №Ф-70 від 01.02.2012 року щодо примусового стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з ПП ОСОБА_3 в сумі 2 031,35 грн. Дана вимога набрала чинності 17.05.2012 року.
Постановою ВДВС Кам'янсько-Дніпровського району від 23.05.2012 року позивачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаною вимогою, через невідповідність вимоги приписами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в документі відсутня вказівка на строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
За скасуванням даної постанови позивач звернувся до суду.
Дослідивши обставини справи колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити вимоги апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 та п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи - рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
У відповідності до ч. 5 вказаної статті Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» - вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.
Згідно до ч.4 ст..25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Оскільки, вимога від 01.02.2012 року № Ф-70 винесена Управлінням Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області на виконання повноважень, передбачених статтею 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», то вона є виконавчим документом, що підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.
Отже, вимога про сплату боргу, у відповідності до ч. 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та п. 8 ч. 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом та підлягає виконанню органом державної виконавчої служби.
Крім того, відповідно частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» - у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом. Строки зазначені даною статтею, встановлюються з наступного дня після набрання виконавчим документом юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до положень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох днів зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Таким чином, враховуючи, що вимога позивача № Ф-70 від 01.02.2012 року є виконавчим документом, що відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та строк пред'явлення до виконання якого ще не закінчився, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності дій відповідача в частині відмови у відкритті виконавчого провадження за вимогою позивача.
Проте висновки суду першої інстанції щодо скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання прийняти вимогу до виконання та відкрити виконавче провадження колегія суддів вважає помилковим з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», відповідачем проведено перевірку своєчасності, правильності і повноти виконання рішень державними виконавцями. За результатами даної перевірки 23.05.2012 року державним виконавцем Андрієнко С.В. винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.05.2013 року, видану при примусовому виконанні вимоги №Ф-70 У, виданої 01.02.2012 року УПФУ Кам'янсько-Дніпровського району.
24.05.2012 року Державним виконавцем ВДВС Кам'янсько-Дніпровського району відкрито виконавче провадження на виконання вимоги УПФУ Кам'янсько-Дніпровського району №Ф-70 від 01.02.2012 року про стягнення з ПП ОСОБА_3 на користь Кам'янсько-Дніпровського УПФУ недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування в сумі 2 031,35 грн.
З таких обставин, скасування судом першої інстанції вже скасованого документу колегія суддів вважає необґрунтованим рішенням, оскільки обґрунтованим, відповідно до ч.3 ст. 159 КАС України, є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Всупереч, наведеній нормі закону, судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги надані відповідачем документи, щодо скасування спірної постанови та відкриття виконавчого провадження.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі визнання неправомірними рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує, усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи позивача. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватись тільки держаним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Даний висновок суду апеляційної інстанції зроблений з урахуванням позиції Верховного Суду України, що висвітлена в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26 грудня 2003 року. Таким чином, вимога про зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному встановленні всіх обставин справи, що відповідно до приписів ст. 202 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та винесення нового про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 червня 2012 р. у справі № 0811/1769/12 (2а-/0811/55/12) - задовольнити частково.
Постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 червня 2012 р. у справі № 0811/1769/12 (2а-/0811/55/12) - скасувати.
Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області Андрієнко С.В. в частині відмови у відкритті виконавчого провадження.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко