"10" жовтня 2013 р. справа № 2а/0470/13917/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.
суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,
за участю представників:
позивача: - не з'явився,
відповідача: - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нортіма»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року
у справі № 2а/0470/13917/12
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нортіма»
до державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби
про скасування рішення,-
У листопаді 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Нортіма» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування рішення від 25 жовтня 2012 року № 011663 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.61-62).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нортіма», не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
21 серпня 2012 року державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби направила на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Нортіма» запит № 19167/10/22-827 про надання пояснень щодо структури формування збитків від операцій з цінними паперами, які задекларовані у додатку ЦП до податкової декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року та документального підтвердження достовірності його даних.
Листом за вих. № 4 від 03 вересня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Нортіма» повідомило податковий орган, що запит № 19167/10/22-827 від 21 серпня 2012 року є неправомірним, оскільки не містить інформації про те, які саме недостовірні дані було виявлено у податкових деклараціях та в чому полягає їх недостовірність, у зв'язку з чим позивач не має можливості та правових підстав для надання відповідних пояснень та їх документального підтвердження.
Начальником Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, на підставі пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, прийнято наказ №1067 від 19 жовтня 2012 року про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нортіма» за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2012 року. Цього ж дня виписано направлення на перевірку, на підставі якого представники відповідача прибули до товариства з обмеженою відповідальністю «Нортіма» з метою проведення перевірки.
25 жовтня 2012 року начальником податкового органу винесено рішення № 011663, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Нортіма».
Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Судом першої інстанції встановлено, що державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 26. жовтня 2012 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Нортіма».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року провадження у справі за поданням державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - закрито.
За таких обставин, рішення державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової від 25 жовтня 2012 року № 011663 про застосування адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Нортіма» на час звернення позивача до суду та вирішення спору по суті втратило свою чинність.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що суд може надавати правову оцінку і з'ясовувати лише фактично існуючі правовідносини, в межах заявлених позовних вимог, а оскаржуване рішення втратило свою чинність, позивачем пред'явлені позовні вимоги лише щодо скасування рішення, в той час як дії відповідача щодо підстав винесення рішення не оскаржуються, що є підставою в задоволені позову.
Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нортіма» - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко
Суддя: Ю.М. Дадим