"28" листопада 2013 р. справа № 405/3383/13-а(2а/405/302/13)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,
без представників сторін;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2013 р. у справі № 405/3383/13-а(2а/405/302/13)
за позовом ОСОБА_2
до Інспектора дорожньо-патрульної служби взводу №5 роти Державної Патрульної служби Державної автомобільної інспекції в Київській області Дзюбенко Олега Миколайовича
про визнання протиправними дій, -
"12" квітня 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора дорожньо-патрульної служби взводу №5 роти Державної Патрульної служби Державної автомобільної інспекції в Київській області Дзюбенко Олега Миколайовича в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову від 10.04.2013 року серії АА2 №458043 у справі про адміністративне правопорушення, скасувати її та закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2013 р. у справі № 405/3383/13-а(2а/405/302/13) адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора дорожньо-патрульної служби взводу №5 роти Державної Патрульної служби Державної автомобільної інспекції в Київській області Дзюбенко Олега Миколайовича про визнання протиправними дій - повернуто позивачу.
Ухвалу суду мотивовано не підсудністю даної справи за територіальною підсудністю даному суду.
Не погодившись з ухвалою суду, подано апеляційну скаргу ОСОБА_2, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2013 р. у справі № 405/3383/13-а(2а/405/302/13), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не вірно визначив територіальну підсудність справи, оскільки позивач зареєстрований та мешкає за адресою, що розташована в Ленінському районі м. Кіровограда.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники сторін. ОСОБА_2 до суду надіслано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вул. Київська в м. Кіровограді не відноситься до території Ленінського району, й відповідно не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.
Дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вимоги апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно до ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
Висновок суду першої інстанції про місцезнаходження позивача в Кіровоському районі є помилковим, оскільки відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Кіровограда вул. Київська віднесена до території Ленінського району і за територіальною підсудністю відноситься до Ленінського районного суду м. Кіровограда, що підтверджується листом Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради від 23.04.2013 року №С-84 п/з.
Оскільки в даному адміністративному позові оскаржується дій суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної, дані позовні вимоги повинні розглядатися і вирішуватися за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2013 р. у справі № 405/3383/13-а(2а/405/302/13) - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2013 р. у справі № 405/3383/13-а(2а/405/302/13) - скасувати.
Справу № 405/3383/13-а(2а/405/302/13) направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко