"28" листопада 2013 р. справа № 405/7771/13-а (2-а/405/573/13)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,
без представників сторін;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2013 р. у справі № 405/7771/13-а (2-а/405/573/13)
за позовом ОСОБА_1
до Дімітрова Григорія Володимировича інспектора ДПС 1-го взводу ДПС ММУ
про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
"13" серпня 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дімітрова Григорія Володимировича інспектора ДПС 1-го взводу ДПС ММУ в якому просив визнати дії відповідача протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2№418461 від 31.07.2013 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2013 р. у справі № 405/7771/13-а (2-а/405/573/13) адміністративний позов ОСОБА_1 до Дімітрова Григорія Володимировича інспектора ДПС 1-го взводу ДПС ММУ про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишено без руху.
Ухвалу суду мотивовано тим, що позивачем не сплачено судового збору за подання адміністративного позову.
Не погодившись з ухвалою суду, подано апеляційну скаргу ОСОБА_1, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2013 р. у справі № 405/7771/13-а (2-а/405/573/13), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не вірно застосував норми права, не врахувавши приписи ст.. 288 КУпАП, якими передбачено звільнення особи від сплати судового збору при поданні позову щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2013 року позовна заява залишена без руху. Позивачу встановлено строк для виправлення недоліків адміністративного позову, а саме: надати до суду документ про сплату судового збору.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що Законом України «Про судовий збір» встановлено вичерпаний перелік пільг щодо сплати судового збору, яким не передбачено звільнення від сплати судового збору при оскарженні рішень суб'єктів владних повноважень, які приймаються за результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення.
Дослідивши обставини справи, колегія судів вважає за можливе погодитись з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору за звернення до адміністративного суду. Даним переліком не передбачено звільнення особи, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення від сплати судового забору. Проте в ст. 5 вищевказаного закону не зазначено, що даний перелік пільг щодо сплати судового збору є вичерпним.
Крім того, ч. 3 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що особливості сплати судового збору за оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду регулюються саме положеннями ч. 5 ст. 288 КУпАП, як спеціальної норми.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали про залишення позовної заяви без руху, є помилковими та необґрунтованими. Судом не досліджено питання сплати судового збору при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення.
Таким чином, судова колегія доходить висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято без урахування вказаних норм законодавства, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2013 р. у справі № 405/7771/13-а (2-а/405/573/13) - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2013 р. у справі № 405/7771/13-а (2-а/405/573/13) - скасувати.
Справу № 405/7771/13-а (2-а/405/573/13) направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко