"03" вересня 2013 р.справа № 1117/2093/12 (2-а/397/3/13)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі №2а/397/3/13 за позовом ОСОБА_2 до Цвітненської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправними дій,-
03 вересня 2013 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на продаж будинку, розташований за адресою АДРЕСА_1
Клопотання обґрунтоване тією обставиною, що будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 Кіровоградської області продається разом з земельною ділянкою, незаконно відчуженою у позивача, і продаж цієї ділянки порушує права ОСОБА_2
Колегія суддів, дослідивши доводи клопотання про забезпечення позову, доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про неможливість задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки з матеріалів клопотання ОСОБА_2 не вбачається прямого зв'язку між накладенням арешту на продаж будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та вимогою адміністративного позову по даній справі скасувати рішення органу місцевого самоврядування щодо надання громадянці ОСОБА_3 земельної ділянки в приватну власність для ведення особистого господарства, що розташована за адресою АДРЕСА_2.
Крім того, накладення арешту на продаж будинку ОСОБА_3, яка не є стороною по справі, порушить охоронювані законом права даної особи на розпорядження власним майном, що є прямим порушенням всіх принципів адміністративного судочинства щодо законності та обґрунтованості ухвалення судових рішень.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що долучені до клопотання та обґрунтовані, керуючись законом.
Відповідні підстави, згідно п. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у клопотанні особи щодо забезпечення позову.
Колегія суддів вважає, що випадку позивачем не наведено обставин, що свідчать про існування очевидної безпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, або що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль.
З огляду на визначений позивачем предмет позову, правову природу спірних правовідносин та доводи, викладені позивачем в клопотанні про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку щодо безпідставності клопотання позивача про забезпечення позову, внаслідок чого вважає за потрібне відмовити в його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову від 03 вересня 2013 року по справі №2а/397/3/13
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко