"10" жовтня 2013 р. справа № 2а/0470/7446/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.
суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,
за участю представників:
позивача: - не з'явився,
відповідача: - Коваленко Д.П. (довіреність від 02 вересня 2013 року),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року
у справі № 2а/0470/7446/12
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНКЛАВ»
до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій, -
У липні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «АНКЛАВ» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними щодо відмови у реєстрації позивача як платника ПДВ, зобов'язання вчинити певні дії та видати свідоцтво про реєстрацію позивача у якості платника податку на додану вартість.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року позовні вимоги задоволено (а.с.46-50).
Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська, не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
На підставі клопотання про заміну сторони його правонаступником, в судовому засіданні допущено процесуальне правонаступництво Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська - Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Представник Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «АНКЛАВ» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників апелянта та позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АНКЛАВ» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 28 січня 1999 року та перебуває на обліку у Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська.
07 червня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «АНКЛАВ» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська подало реєстраційну заяву платника податку на додану вартість по формі 1 ПДВ.
Листом №11370/10/18-5 від 11 червня 2012 року податковий орган відмовив товариству з обмеженою відповідальністю «АНКЛАВ» в реєстрації платником ПДВ, оскільки реєстраційною заявою та наданими документами не підтверджується факт поставки товарів/послуг, протягом останніх 12 календарних місяців, на суму, що сукупно перевищує 300000 гривень.
Відповідно до пункту 181.1 статті 181 Податкового кодексу України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.
Згідно із пунктами 183.1, 183.2 статті 182 Податкового кодексу України будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.
Згідно із пунктами 9-11 розділу ІІІ Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року №978 при реєстрації платника ПДВ обов'язково проводиться перевірка його реєстраційних даних з Єдиного банку даних про платників податку - юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб.
Якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані (крім розділу 15 такої заяви), її не скріплено печаткою заявника, не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ, то протягом 10 робочих днів від дня отримання заяви податковий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).
Податковий орган відмовляє в реєстрації особи як платника ПДВ, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 розділу V Кодексу (пункт 5 розділу I, пункти 3, 4, підпункт 5.1 пункту 5 розділу III Положення), або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 розділу V Кодексу (пункт 1 розділу V Положення №978).
Таким чином, вказаними нормативно-правовими актами передбачено як право податкового органу відмовити у реєстрації платника податку на додану вартість, так і право запропонувати подати нову заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, заява товариства з обмеженою відповідальністю «АНКЛАВ» форми 1 ПДВ оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства України. До заяви додані первинні бухгалтерські та податкові документи, що підтверджують наявність господарських операцій на суму більш ніж 300000 гривень за попередні 12 місяців.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що жодна норма законодавства не вимагає від платника податку надання додаткових документів на підтвердження такого обсягу господарських операцій. Рішення про відмову у реєстрації з цієї підстави податковий орган може дійти виключно за умови встановлення факту, що заявник взагалі не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам, визначеним пунктом 181.1 статті 181 Податкового кодексу України.
За таких обставин, рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про відмову у реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «АНКЛАВ» платником податку на додану вартість за його реєстраційною заявою від 07 червня 2012 року є протиправним.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції , що оскільки, Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не наведено визначених законом підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «АНКЛАВ» як платника податку на додану вартість, то вимоги про зобов'язання відповідача здійснити дії щодо реєстрації позивача як платника податку на додану вартість є обгрунтованими.
Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко
Суддя: Ю.М. Дадим