"24" жовтня 2013 р. справа № 2а/0470/8030/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.,
без представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Територіальна державна інспекція з питань праці у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 р. у справі № 2а/0470/8030/12
за позовом Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області
про визнання дій неправомірними та скасування припису, -
19.07.2012 р. Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - ВВДО ФСС з ТВП, Фонд) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила:
- визнати дії перевіряючого по складанню акту перевірки від 22.06.2012 р. № 04-01-123/70-68 та винесенню припису від 22.06.2012 р. № 01-01-123/70 неправомірними.
- скасувати припис Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській (далі - ТДІзПП у Дніпропетровській області) від 22.06.2012 р. № 04-01-123/70.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування проведена з численними порушеннями законодавства щодо процедури проведення таких перевірок, зокрема, відповідачем не вимагались та не досліджувались документи позивача, перевірка фактично не проводилась, отже, висновки за результатами перевірки безпідставні, оскільки ґрунтуються на припущеннях.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня
2012 р. у справі № 2а/0470/7782/12 (суддя Захарчук Н. В.) вищевказаний адміністративний позов задоволено частково: скасовано припис ТДІзПП у Дніпропетровській області від 22.06.2012 р. № 04-01-123/70; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постанову суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано доведеністю того факту, що спірний припис винесено безпідставно, з порушенням норм законодавства. Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірними дій відповідача при складанні акту перевірки та винесенню припису, обґрунтоване тим, що такі дії, закріплені Порядком, затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003 р. № 72, а тому визнаватись незаконними не можуть.
Не погодившись з постановою суду, ТДІзПП у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 р. у справі № 2а/0470/8030/12, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував безпідставності доводів позивача про те, що нібито керівництво ВВДО ФСС з ТВП не знало про факт проведення повторної перевірки, про складання припису та акту 22.06.2012 р., оскільки вказані документи були оскаржені позивачем, на що 04.07.2012 р. заступником начальника ТДІзПП Корнійчук Л. В. надана письмова відповідь по розгляду даної скарги. Крім того, скаржник вважає оскаржуване рішення неправомірним, оскільки резолютивною частиною рішення скасовано припис від 22.06.2012 р. № 04-01-123/70, в той час, як справжній припис відповідача має інший номер, а саме: № 04-01-123/70-68, тобто судом першої інстанції скасовано взагалі не те рішення, яке оскаржено позивачем.
ВВДО ФСС з ТВП проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що вказані припис та акт винесені відповідачем з порушенням порядку проведення перевірок та по неіснуючих порушеннях законодавства про працю.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання представники сторін не з'явились, сторони процесуальним правом щодо участі в судовому засіданні не скористались, жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги. Відповідно до ст. 41 КАС України, в зв'язку з неявкою представників сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.
Як вбачається з матеріалів справи, співробітником ТДІзПП у Дніпропетровській області за зверненням ОСОБА_3 проведена вибіркова перевірка ВВДО ФСС з ТВП, за результатами якої складено акт перевірки № 04-01-123/37 від 21.05.2012 р. за дотриманням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, якою встановленою порушення Фондом ст.ст.29, 32 КЗпП України та п.6 розділу 1 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 р. № 336 (а. с.46, 47).
Також 21.05.2012 р. ТДІзПП у Дніпропетровській області винесено припис № 04-01-123/37-20, яким Фонд зобов'язано забезпечити виконання вищевказаний норм та письмово повідомити відповідача в строк до 21.06.2012 р. (а. с.48).
22.06.2012 р. співробітником ТДІзПП у Дніпропетровській області була проведена перевірка виконання Фондом припису від 21.05.2012 р. № 04-01-123/37-20, за результатами якої був складений акт від 22.06.2012 р. № 04-01-123/70, а також припис № 04-01-123/70-68 з аналогічними вищенаведеними зобов'язаннями та з зобов'язанням повідомити відповідача в строк до 22.07.2012 р. (а. с.7-9).
Крім того, позивачем надано до суду апеляційної інстанції:
- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0470/10690/12, якою визнано дії перевіряючого по внесенню до акту перевірки від 21.05.2012 р. № 04-01-123/37 відомостей без проведення перевірки позивача та вивчення документів неправомірними та скасовано вищевказаний припис ТДІзПП у Дніпропетровській області від 21.05.2012 р. № 04-01-123/37-30;
- наказ ВД ФСС з ТВП від 10.09.2012 р. № 369-к про звільнення ОСОБА_3 з посади заступника директора ВВДО ФСС з ТВП за угодою сторін.
Позивач, вважаючи дії інспектора по складанню припису та акту неправомірними від 22.06.2012 р., а також вважаючи неправомірним сам припис, звернувся з даним позовом до адміністративного суду.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТДІзПП у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню з таких підстав:
Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 386/2011 (далі - Положення), ТДІзПП є територіальним органом Державної інспекції України з питань праці, який є центральним органом, виконавча діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України (далі - Міністр).
Статтею 35 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють органи Міністерства праці (нині - Міністерство соціальної політики України).
У відповідності до п.п.1 п.4 Держпраці України відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (далі - роботодавці) законодавства про працю з питань трудових відносин, робочого часу та часу відпочинку, нормування праці, оплати праці, надання гарантій і компенсацій, пільг для працівників, які поєднують роботу з навчанням, дотримання трудової дисципліни, умов праці жінок, молоді, інвалідів, надання пільг і компенсацій за важкі та шкідливі умови праці, забезпечення спеціальним одягом і спеціальним взуттям, засобами індивідуального захисту, мийними та знешкоджувальними засобами, молоком і лікувально-профілактичним харчуванням; проведення обов'язкових медичних оглядів працівників певних категорій; дотримання режимів праці та інших норм законодавства.
Згідно положень п.п.6, 7 п.6 Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21 березня 2003 р. № 72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.06.2003 р. за № 432/7753 (чинного на момент виникнення спірних відносин) (далі - Порядок № 72), Держпраці України для виконання покладених на неї завдань має право:
- здійснювати безперешкодно перевірки в адміністративних приміщеннях робочих органів виконавчих дирекцій Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - фонди загальнообов'язкового державного соціального страхування) з питань призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення, передбачених загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, ознайомлюватися під час проведення перевірок з інформацією, документами і матеріалами та одержувати від фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування необхідні для виконання повноважень Держпраці України копії або витяги з документів;
- видавати в установленому порядку роботодавцям, у тому числі фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування, обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства про працю, законодавства про зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування щодо призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
У відповідності до п.4.1 Порядку № 72 за результатами кожної перевірки обов'язково складається акт перевірки (додаток 1), а в разі виявлення порушень законодавства про працю чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування - припис (додаток 2) щодо їх усунення.
Акт - документ, складений посадовою особою Держнаглядпраці чи ТДІП, що підтверджує будь-які встановлені факти порушення законодавства про працю чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Припис - документ органів Держнаглядпраці про усунення виявлених порушень, що можуть призвести до шкідливих наслідків.
Згідно п.4.4 Порядку № 72 контроль за виконанням припису є обов'язковим у діяльності інспектора праці.
По закінченні терміну, визначеного приписом для усунення виявлених порушень, виникає право на проведення інспектором праці повторної контрольної перевірки виконання припису.
В акті за наслідками контролю виконання припису фіксуються результати виконання кожної вимоги припису. При встановленні не усунутих порушень обов'язково вноситься повторний припис.
Наведені норми свідчать про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Фонду в частині визнання дій перевіряючого по складанню акту перевірки від 22.06.2012 р. № 04-01-123/70-68 та винесенню припису від 22.06.2012 р. № 01-01-123/70 неправомірними, оскільки акт і припис складені співробітником ТДІзПП у Дніпропетровській області в межах повноважень, наданих чинним на момент виникнення спірних відносин законодавством.
Стосовно суті виявлених перевіркою порушень приписів законодавства про працю колегія суддів зазначає наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення ОСОБА_3 (який на момент виникнення спірних відносин був заступником директора ВВДО ФСС з ТВП) до ТДІзПП у Дніпропетровській області стало покладення на директора ВВДО ФСС з ТВП обов'язку з координації роботи щодо господарського забезпечення водіїв службового автотранспорту, що був розподілений наказом від 25.08.2011 р. № 119 на його заступника ОСОБА_3
Так, наказом від 25.08.2011 р. № 119 по ВВДО ФСС з ТВП «Про розподіл обов'язків між керівництвом виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду» було затверджено розподіл обов'язків директора та двох його заступників, крім того визначені загальні службові обов'язки заступників директора за своїми напрямками діяльності (а. с.12-15).
12.04.2012 р. наказом органу вищого рівня - Виконавчої дирекції ФСС з ТВП (м.Київ) №32 «Про використання службового автотранспорту» з метою приведення організації використання службового автотранспорту виконавчими дирекціями відділень Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у відповідність до чинного законодавства відповідальність за належну організацію обліку використання службового автотранспорту покладено на управління справами Виконавчої дирекції ФСС з ТВП (м.Київ) та директорів виконавчих дирекцій відділень Фонду (а. с.16).
На виконання вищезазначеного наказу Виконавчої дирекції ФСС з ТВП (м.Київ), позивачем був винесений наказ № 59-ос від 24.04.2012 р. «Про внесення змін до розподілу обов'язків між керівництвом ВД ДОВ ФСС з ТВП та припинення отрутних листів», яким внесено зміни до Розподілу обов'язків між керівництвом виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду, яким фактично обов'язки щодо організації обліку використання службового автотранспорту покладено директора ВД ДОВ ФСС з ТВП Хорошилова М. М., з виключенням цих обов'язків з кола обов'язків заступника директора ВВДО ФСС з ТВП ОСОБА_3
Таким чином, позивачем наказ № 59-ос від 24.04.2012 р. був виданий на виконання вимог органу вищого рівня. Доказів скасування наказу Виконавчої дирекції ФСС з ТВП (м.Київ) від 12.04.2012 р. № 32, що став підставою для винесення позивачем наказу № 59-ос від 24.04.2012 р., матеріали справи не містять.
Як зазначено вище, актами від 21.05.2012 р. та 22.06.2012 р. зафіксовано порушення позивачем ст.ст.29, 32 КЗпП України та п.6 розділу 1 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 р. № 336.
Так, у роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний:
1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору;
2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;
3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами;
4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.
В актах перевірки від 21.05.2012 р. та 22.06.2012 р. встановлено, що посадова інструкція ОСОБА_3 не розроблялась, що не відповідає вимогам ст.29 КЗпП України.
У п.6 розділу 1 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 р. № 336, посадові інструкції складаються для працівників усіх посад, що зазначені в штатному розписі. Виняток можуть становити окремі керівники, правове положення яких визначено в Статуті (положенні) підприємства, установи, організації або відповідного підрозділу, де зазначено основні завдання, обов'язки, права і відповідальність за виконання покладених на них функцій.
Таким винятком, зокрема, може бути, вищевказаний наказ ВВДО ФСС з ТВП від 25.08.2011 р. № 119 «Про розподіл обов'язків між керівництвом виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду», яким, крім іншого, були визначені службові обов'язки заступник директора ВВДО ФСС з ТВП (а. с.14).
Також позивачем надано суду докази ознайомлення ОСОБА_3 з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором (а. с.18, 19).
Отже, наведене свідчить про відсутність з боку позивача порушень п.6 розділу 1 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 р. № 336 та ст.29 КЗпП України.
Стосовно порушення позивачем ст.32 КЗпП України, яке полягає у відсутності документального підтвердження згоди ОСОБА_3 на зміни щодо перекладення на директора ВВДО ФСС з ТВП функцій по контролю за службовим автотранспортом, колегія суддів зазначає наступне:
Згідно ч.ч.1, 3 ст.32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.
У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
З наведених обставин, що стали підставою для звернення ОСОБА_3 до відповідача, не вбачається, що відбулась зміна істотних умов праці вказаної особи у розумінні ч.3 ст.32 КЗпП України.
Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).
Отже, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів порушення позивачем п.6 розділу 1 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 р. № 336 та ст.29 КЗпП України.
Наведене також підтверджується вищевказаною постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0470/10690/12, доказів скасування якої матеріали справи не містять.
Таким чином, колегія суддів вважає правомірного задоволення судом першої інстанції позовних вимог в частині скасування припису відповідача від 22.06.2012 р.
Водночас, колегія суддів вважає доведеними посилання скаржника на обізнаність проведення відповідачем повторної перевірки, оскільки факт проведення цієї перевірки зафіксований у відповідному журналі Фонду (а. с.11).
При цьому, колегія суддів звертає увагу на правомірність доводів позивача щодо не направлення та не вручення відповідачем результатів повторної перевірки позивачу, що є порушенням вимог п.4.1 Порядку № 72.
Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованими посилання скаржника на те, що резолютивною частиною рішення скасовано припис від 22.06.2012 р. № 04-01-123/70, в той час, як справжній припис відповідача має інший номер, а саме: № 04-01-123/70-68.
Проте, такі посилання не можуть слугувати, на думку колегії суддів, підставою для скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції, оскільки вказана обставина свідчить лише про описку, а відповідність спірного припису тому, про який йдеться у позовній заяві, вбачається зі змісту припису відповідача № 04-01-123/70-68 від 22.06.2012 р.
Тим більш, що існування іншого припису від 22.06.2012 р. № 04-01-123/70, який би не стосувався Фонду, скаржником не доведено.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд , -
Апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 р. у справі № 2а/0470/8030/12 залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 р. у справі № 2а/0470/8030/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко