"27" листопада 2013 р. справа № 804/12522/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
представників сторін:
позивача : - не з'явився
відповідача -1 : - Мельничук В.Ю., дов. від 25.11.13 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 р. у справі № 804/12522/13-а
за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАЛОГ-ПЛЮС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг"
про застосування заходів реагування, -
25 вересня 2013 р. Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАЛОГ-ПЛЮС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" в якому просило:
- застосувати до ТОВ «Діалог-Плюс» заходи реагування у вигляді повного зупинення об'єкту будівництва житлового комплексу з вбудованим офісним приміщенням (блоки В; Г;Д;Є;Ж, друга та третя черга) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, в районі будинків №№ 3-7, згідно затвердженої проектної документації №527.2004, в якій допущено порушення будівельних норм у сферах пожежної і техногенної безпеки;
- застосувати до ТОВ «Рубікон Трейдінг» заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт будівництва житлового комплексу з вбудованим офісним приміщенням (блоки В;Г;Д;Є;Ж, друга та третя черга) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, в районі будинків №№ 3-7.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що замовником будівництва ТОВ «Діалог-Плюс» здійснюється будівництво об'єкту згідно затвердженої проектної документації в якій допущено порушення вимог будівельних норм; генеральним підрядником ТОВ «Рубікон-Трейдінг» при проведенні будівельних робіт допускаються порушення, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 р. у справі № 804/12522/13-а ( суддя - Барановський Р.А.) в задоволенні адміністративного позову Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАЛОГ-ПЛЮС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" про застосування заходів реагування - відмовлено.
Постанову суду мотивовано наявністю позитивного висновку комплексної державної експертизи та висновку позивача, якими встановлено, що проект житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Клари Цеткін, 3-7 в м. Дніпропетровську відповідає діючим нормативам з питань міцності, надійності та довговічності, експлуатаційної та пожежної безпеки.
Крім того, судом першої інстанції зазначено, що позивач в період часу з 12.03.12 р. по 30.03.12 р. здійснював перевірку будівництва об'єкту відповідача -1 та за результатами перевірки виносив припис про встановлення відповідних порушень, однак серед зазначених приписом порушень не було зазначено щодо наявності порушень у сфері пожежної безпеки.
З урахуванням встановлених обставин справи , суд першої інстанції пославшись на не доведення та не надання позивачем достатніх доказів щодо наявності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які б створювали загрозу життю та/або здоров'ю людей, підстав для задоволення позовних вимог не знайшов.
Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій , згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 р. у справі № 804/12522/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд необґрунтовано поклав в основу оскаржуваного судового рішення заперечення відповідача, не дослідивши обставини справи. Скаржник зазначає, що позитивний висновок стосувався тільки проектної документації і винесено його тільки після звіту відповідача щодо нібито усунених недоліків документації, в той час як при здійсненні будівництва всі порушення виявлені перевіркою є в наявності.
Крім того позивач зазначає, що посилання суду на наявність позитивного висновку позивача на проекті будівництва не відповідає дійсності, оскільки такий висновок давався ГУ МНС України в Дніпропетровській області, державну реєстрацію якого 22.03.13 р. припинено, а Головне управління ДСНС у Дніпропетровській області позитивних висновків до проекту будівництва не надавало.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники позивача та ТОВ « Рубікон-Трейдінг » , від підприємства в справу направлено клопотання про розгляд справи без участі представників.
Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю направити уповноваженого представника в судове засідання, яким є головний інспектор відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління Вікторжевський І.М. Клопотання за підписом представника за довіреністю - начальника юридичного відділу. З урахуванням думки представника відповідача -1, судова колегія відмовила в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки явка головного інспектора не визнавалася обов'язковою, в судове засідання запрошувались повноважні представники, і крім того, строки розгляду зазначеної категорії справ, у відповідності до ст. 183 -6 КАС України не передбачають можливості відкладення справи на більш тривалий термін.
ТОВ « Діалог -плюс» в справу направило заперечення на апеляційну скаргу з проханням залишити рішення суду першої інстанції без змін. До заперечень долучено додатки, які на думку відповідача -1 спростовують аргументи апеляційної скарги.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників позивача та відповідача-2 не перешкоджає розгляду скарги.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у період з 05.08.13 р. по 23.08.13 р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України , посвідчення на проведення перевірки, повідомлення та наказу начальника Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 08.07.13 р. № 136, головним інспектором відділу нормативно - технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області , здійснено планову перевірку житлового комплексу з вбудованими офісними приміщеннями ТОВ « Діалог -плюс» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін , з метою дотримання та виконання встановлених законодавством стандартами , нормами та правилами вимог пожежної безпеки.
За результатами перевірки 23.08.13 р. складено акт щодо стану додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб, яким визначено ряд порушень, виявлених органом ДСНС України під час проведення перевірки. Акт наявний в матеріалах справи.
Виявлені порушення, невиконання пртипису та відповідальність, визначена ст. 55 Кодексу цивільного захисту України щодо, зокрема, замовників, забудовників, проектних та будівельних організацій ,покладена на останніх щодо необхідності додержання та забезпечення пожежної безпеки під час проведення проектування та забудови населених пунктів , спонукали позивача до звернення до суду з вимогами застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення об'єкту будівництва житлового комплексу з вбудованими офісними приміщеннями за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. К. Цеткін .
Суд першої інстанції підстав для задоволення позовних вимог не знайшов , в задоволенні позову відмовив.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасника судового засідання, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Замовником проектування та будівництва житлового комплексу з вбудованими приміщеннями являється ТОВ « Діалог -Плюс» .
Будівництво об'єкту житлового комплексу за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. К. Цеткін
здійснюється як зазначено сторонами, та не спростовується позивачем на підставі необхідної дозвільної документації, договору оренди земельної ділянки та Робочого проекту житлового комплексу з вбудованими приміщеннями. Робочий проект пройшов комплексну державну експертизу в Державному підприємстві « Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» ДП « Укрдержбудекспертиза».
За результатами розгляду Робочого проекту , позитивним висновком комплексної державної експертизи встановлено, що вказаний проект відповідає діючим нормативам з питань міцності , надійності та довговічності, експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, та зокрема , пожежної та техногенної безпеки.
Зазначений проект містить також і позитивний висновок позивача - ГУ МНС України в Дніпропетровській області від 26.07.10 р. № 200-1. Посилання заявника апеляційної скарги на припинення означеної юридичної особи не є на думку судової колегії підставою вважати, що питання пожежної та техногенної безпеки не вирішувалось при узгодженні проекту та відповідний висновок не надавався повноважним спеціальним органом. Більш того, відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області , долученого до заперечень на апеляційну скаргу відповідачем -1, та затвердженого Наказом ДСНС України від 04.02.13 р. № 3, Головне управління є правонаступником прав і обов'язків Головного територіального управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області та Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області. Указ Президента України від 16 січня 2013 року, яким затверджено Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, також стверджує, що зазначена служба є правонаступником Міністерства надзвичайних ситуацій України.
Таким чином судовою колегією розглядається як чинним експертний висновок ГУ МНС України у Дніпропетровській області від 26.07.10 р. № 200-1 уповноваженого органу, правонаступником якого є позивач, щодо проведення експертизи правильності і повноти виконання пожежних вимог нормативно - правових актів у проектній документації на житловому комплексі з вбудованими приміщеннями по вул. К. Цеткін в м. Дніпропетровську, яким порушення вимог пожежної безпеки не виявлено.
Між тим, позивач 23.08.13 р. в результаті проведення чергової перевірки новобудови щодо додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначає, що замовником будівництва ТОВ « Діалог -плюс» здійснюється будівництво об'єкту згідно затвердженої проектної документації № 527.2004, в якій допущено порушення вимог будівельних норм і в приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 23.08. 13 р. зазначає порушення, які необхідно усунути. Як зазначено представником відповідача -1 в судовому засіданні, в приписі містилися зазначені позивачем як поточні порушення, так і порушення вимог будівельних норм, які у 2012 році при проведенні перевірки позивач не виявляв.
Щодо поточних недоліків, викладених в відповідних пунктах Припису, позивача повідомлено листом від 07.09.13 р. № СТ -379 про усунення в повному обсязі недоліків п.п. 14-19 товариством « Рубікон - трейдінг ».
Щодо порушень в проектній документації, до заперечень на апеляційну скаргу відповідачем -1 долучено копію журналу авторського нагляду, який підтверджує , що проектувальник - ПП « Студія архітектурного дизайну» фіксує відповідальність проведених будівельних робіт проекту. За час будівництва, як зазначає відповідач -1, проектувальник не зафіксував жодних відхилень від проекту.
З огляду на зазначене, враховуючи, що при узгодженні Робочого проекту на відповідність діючим нормативам з питань міцності, надійності, довговічності, та крім іншого пожежної та техногенної безпеки був наявним позитивний висновок позивача, а фактів змін в Робочому проекті будівництва не встановлено, твердження позивача щодо здійснення будівництва ТОВ « Діалог плюс» об'єкту згідно затвердженої проектної документації, в якій допущені порушення вимог будівельних норм, є бездоказовим і недоречним. Відповідно у суду при викладених обставинах не було підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення об'єкту будівництва та зупинення проведення будівельних робіт.
Суд першої інстанції за результатами розгляду зазначеної справи дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, що позивачем не надано достатніх доказів щодо наявності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які б створювали загрозу життю або здоров'ю людей при проектуванні та будівництві житлового комплексу з вбудованими приміщеннями по вул. К.Цеткін, 3-7 в м. Дніпропетровську.
Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, поясненнями представника відповідача -1, наданими в судовому засіданні та підкріпленими відповідними доказами, долученими до заперечень.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає висновок суду першої інстанції по даній справі законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення та застосування ст. 202 КАС України, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183-6,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 р. у справі № 804/12522/13-а - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 р. у справі № 804/12522/13-а - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення , є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко