"21" березня 2013 р. справа № 2а-1118/999/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Шкуропадської В.М.,
без представників сторін;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2012 р. у справі № 2а-1118/999/12
за позовом ОСОБА_2
до Олександрійської міської ради
про визнання протиправними дій, -
В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Олександрійської міської ради в якому просив визнати бездіяльність відповідача щодо недотримання обов'язку оприлюднити проект рішення Олександрійської міської ради від 01.11.2012 року №762 «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади секретаря Олександрійської міської ради 6 скликання» у встановлений законом 20-денний термін, протиправною; скасувати рішення Олександрійської міської ради від 01.11.2012 року №762 «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади секретаря Олександрійської міської ради 6 скликання».
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2012 р. у справі № 2а-1118/999/12 адміністративний позов ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради про визнання протиправними дій - повернуто позивачу.
Ухвалу суду мотивовано не виконанням позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.11.2012р.
Не погодившись з ухвалою суду, подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 , згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2012 р. у справі № 2а-1118/999/12, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що рішення суду є хибним, прийнято внаслідок неповного встановлення обставин справи.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Олександрійської міської ради. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 12.11.2012 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалу суду мотивовано тим, що позивачем, всупереч вимогам ст. 106 КАС України не зазначено та не надано суду докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Запропоновано зазначити в позовній заяві, в чому полягають порушення прав, свобод та інтересів позивача.
19.11.2012 року на виконання ухвали від 12.11.2012 року позивачем до суду надано уточнений адміністративний позов.
20.11.2012 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду позовна заява повернута позивачу. Висновок суду обґрунтований тим, що позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то суд повертає позовну заяву позивачу.
Згідно зі ст. 106 КАС України в позовній заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;
2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;
4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;
6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 105 КАС визначено зміст адміністративного позову, відповідно до яких адміністративний позов може містити вимоги про:
1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;
3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;
4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;
5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів справи уточнений адміністративний позов ОСОБА_2 містить вимогу про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та визнання неправомірною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, що відповідає приписам ч. 4 ст. 105 КАС України, в позовній заяві зазначені необхідні реквізити, додані докази вказані в позовній заяві, сплачено судовий збір, а тому колегія суддів доходить висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України і підстав залишати її без руху, та повертати позивачу не вбачається.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції не позбавлений можливості у попередньому судовому засіданні відповідно до положень ч.4 ст. 111 КАС України у разі неточності позовних вимог уточнити їх у позивача.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції безпідставно повернуто позовну заяву позивачу, оскільки в уточненому адміністративному позові ОСОБА_2 вказав, які саме права, свободи та інтереси, на його думку, та яким чином порушені відповідачем, встановлення обґрунтованості та правомірності заявлених вимог суд повинен під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції, у відповідності до положень ст.. 204 КАС вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2012 р. у справі № 2а-1118/999/12 - задовольнити.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2012 р. у справі № 2а-1118/999/12 - скасувати.
Справу № 2а-1118/999/12 направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко