"30" травня 2013 р. справа № 444/5323/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.,
без представників сторін;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2012 р. у справі № 444/5323/12
за позовом ОСОБА_2
до Інспектора Дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Красноперекопського МВ ГУМВС України в АР Крим старшого лейтенанта міліції Іващенко Олександра Вікторовича
про визнання протиправними дій, -
В липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Красноперекопського МВ ГУМВС України в АР Крим старшого лейтенанта міліції Іващенко Олександра Вікторовича в якому просив визнати протиправними дії відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АК1 №335098 від 03.07.2012 року та винесенню постанови про адміністративне правопорушення серії СН1 № 047233 від 03.07.2012 року; скасувати постанову серії СН1 № 047233 від 03.07.2012 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП , а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити, за відсутністю в діях позивача складу даного правопорушення.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2012 р. у справі № 444/5323/12 адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора Дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Красноперекопського МВ ГУМВС України в АР Крим старшого лейтенанта міліції Іващенко Олександра Вікторовича про визнання протиправними дій - залишено без руху з підстав того, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача не відповідають переліку вимог, які може містити адміністративний позов та надано строк на усунення недоліків.
Не погодившись з ухвалою суду, подано апеляційну скаргу ОСОБА_2, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2012 р. у справі № 444/5323/12, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд направив ухвалу суду з порушенням строків її направлення, вказує на неправомірність вимог, викладених в ухвалі від 12 липня 2012р.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Приймаючи ухвалу про залишення позову без руху, суд першої інстанції виходив з того, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105,106 КАС України, а саме: позовні вимоги не відповідають вимогам, які може містити адміністративний позов, що передбачені ст. 105 КАС України.
Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
За приписами ч. 4ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, виконання зупиненої або не вчиненої дії, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою, про що зазначено у ч.1 ст. 108 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, подана позивачем позовна заява містить позовні вимоги про скасування рішення відповідача, визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень, що відповідає приписам ч. 4 ст. 105 КАС України, а тому колегія суддів доходить висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.
При цьому, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не позбавлений можливості у попередньому судовому засіданні відповідно до положень ч.4 ст. 111 КАС України у разі неточності позовних вимог уточнити їх у позивача.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суд, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначає в цій ухвалі недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. В порушення вказаної норми в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не зазначено спосіб усунення виявлених недоліків.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправомірно залишено без руху позовну заяву позивача, що відповідно до ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2012 року.
Керуючись ст.ст. 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2012 р. у справі № 444/5323/12 - задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2012 р. у справі № 444/5323/12 - скасувати.
Направити справу № 444/5323/12 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання стосовно відкриття провадження в адміністративній справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко