"08" серпня 2013 р. справа № 2а/0470/3729/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,
суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,
за участю представників:
позивача: - не з'явився,
відповідача: - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року
у справі № 2а/0470/3729/12
за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -
У березні 2012 року управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 107,27 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.20-21).
Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що прийняті відповідачем рішення незаконні, оскільки прийняті на підставі норм закону, які втратили чинність на момент винесення спірного рішення.
Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі пункту 2 частини 9 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-ІV управлінням Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області прийнято рішення №46 від 27 січня 2012 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду - нарахування пені 107,27 грн.
Між тим, відповідно до підпункту й) пункту 12 частини 11 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 08. липня 2010 року № 2464-VI, який набрав чинності 01 січня 2011 року, передбачено, що у Законі України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (із змінами), частини першу - дев'яту статті 106 виключено.
Отже, відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Таким чином, управлінням Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області прийнято рішення на підставі норми закону, яка втратила чинність.
Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко
Суддя: Ю.М. Дадим