83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
24.12.2013 Справа № 905/7605/13
Господарський суд Донецької області у складі: судді Нестеренко Ю.С.
при секретарі судового засідання Вашето Т.Г розглянувши матеріали
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ» м.Донецьк
до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест", м.Київ
до Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламінго», м.Донецьк
про: стягнення заборгованості з відповідача 1 в сумі 3672858,66 грн. та з відповідача 2 - 1000грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Нафанець Д.І., який діє на підставі довіреності від 01.08.2013р.
від відповідача 1: не з'явився.
від відповідача 2: не з'явився.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ» м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест", м.Київ та відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламінго», м.Донецьк про стягнення заборгованості з відповідача 1 в сумі 3672858,66 грн. та з відповідача 2 - 1000грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за укладеним Контрактом №13-0208 від 27.02.2008р. щодо оплати поставленого товару в порядку та строки, передбачені умовами вказаного контракту та Договір поруки від 07.08.13р., який укладено з відповідачем 2.
На підтвердження викладених обставин Позивач надав копії: контракту №13-0208 від 27.02.2008р, договору поруки від 07.08.13р., видаткові накладні, докази часткової оплати поставленого товару.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.509, 510, 526, 530, 524,536, 625, Цивільного кодексу України.
Представник відповідача 1 жодного разу до судових засідань не з»явився, відзив на позовну заяву не надав, проте неодноразово надавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з відрядженням його представника. Оскільки відповідач 1 є юридичною особою та мав можливість направити іншого представника до суду, однак наданим правом на участь в судовому засіданні не скористався, суд не вважає зазначену причину не з»явлення до судового засідання поважною.
Відповідач 2 також до судових засідань жодного разу не з»явився, про причини не явки суд не повідомляв, хоча був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи за місцем його реєстрації, через що суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності не з»явившихся представників сторін та прийняти рішення по справі.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 18.12.2013р. справу №905/7605/13 було передано на розгляд судді Гриник М.М. у зв»язку з відпусткою судді Нестеренко Ю.С.
Позивач, 19.12.13р., надав заяву про зміну предмету позову в якій просив стягнути з відповідача 1 суму заборгованості за Контрактом у розмірі 3942615,04грн, яка складається з суми основного боргу у розмірі 3652858,67 грн, пені - 232 207,04 грн. та 3% річних у сумі 57549,33 грн. та з відповідача 2 заборгованість у сумі 1000,00грн.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 23.12.2013р. справу №905/7605/13 було передано на розгляд судді Нестеренко Ю.С.
Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.
Відповідно до п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої істанції", право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.
Розглянувши надану заяву, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. ст. 22, 54, 57 Господарського процесуального кодексу, подана до початку розгляду справи по суті, тому приймається до розгляду судом.
Отже суд розглядає позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 19.12.13р.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений Контракт №13-0208 від 27.02.2008р., відповідно до п.1.1 якого позивач зобов"язався виготовити та передати у власність відповідача 1 рулонну етикетку для кондитерських виробів в кількості зазначеної у Специфікаціях, які є невід»ємною частиною даного контракту, а відповідач 1 зобов»язався прийняти продукцію та оплатити Ії вартість відповідно до умов контракту.
Відповідно до до п.5.1. Контракту загальний об»єм продукції за контрактом складає 80000 кг (+/- 10%).
Умовами п.7.1. Контракту, в редакції Додаткової угоди №4 від 10.09.12р., сторони передбачили, що оплата за відвантажену продукцію здійснюється відповідачем 1 на протязі 45 календарних днів з моменту поставки продукції шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.
За приписами п. 7.5. Контракту, дата поставки - дата фактичного отримання товару відповідачем 1 на складі позивача, з обов»язковою відміткою в товарній накладній про прийняття продукції.
Пунктом 9.2. Контракту встановлено, що при порушенні строків оплати відповідач 1 оплачує позивачу пеню у розмірі 0,5 % вартості замовленої продукції за кожен день прострочки оплати, що не звільняє відповідача 1 від оплати повної вартості замовленої продукції.
Контракт вступає в дію з дня його підписання та діє до 31.12.09р., однак у любому випадку до виконання сторонами своїх обов»язків за даним Контрактом та по Замовленням, що оформлені до 31.12.09р. (п.11.1 Контракту).
Якщо по закінченню строку дії Контракту Сторони не переглянули умови даного Контракту , то його дія продовжується на наступний календарний рік.
Даний Контракт підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств.
Доказів припинення дії Контракту до матеріалів справи не надано, отже суд вважає, що він є діючим.
Як встановлено судом за своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.
Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на виконання умов Контракту, Відповідачу 1 було поставлено товар на загальну суму 4 622208,35 грн. за наступними видатковими накладними: №260 від 27.02.13р. на суму 330997,06грн., №533 від 15.04.2013р. на суму 788352,62 грн., №548 від 17.04.13р. на суму 366711,67 грн., №580 від 24.04.13р. на суму 768408,40 грн., №700 від 17.05.13р. на суму 904995,02 грн., №712 від 20.05.13р. на суму 825249,02 грн., №760 від 30.05.13р. на суму 637494,56грн.
Факт отримання відповідачем 1 товару підтверджується підписом уповноваженої особи в зазначених накладних та печаткою підприємства.
На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт поставки продукції на адресу відповідача 1.
За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повного та вчасного розрахунку за Контрактом не виконав та сплатив отриманий товар частково у розмірі 969349,68 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по особовому рахунку позивача. Решта поставленого товару відповідачем 1 сплачена не була у зв'язку з чим за останнім виникла спірна заборгованість у сумі 3 652858,67 грн.
Відповідач 1 доказів повної оплати отриманого товару до матеріалів справи не надав.
Внаслідок невиконання відповідачем 1 своїх зобов'язань, позивачем на підставі п. 9.2 Контракту було нараховано пеню, з урахуванням приписів Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань», та пред'явлено до стягнення в сумі 232 207,04 грн. пені за період з 13.04.13р. по 13.12.13р.
Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Дослідивши наданий розрахунок пені, суд вважає, що позивач припустився помилки, при здійсненні такого розрахунку, оскільки по-перше, за деякими накладними при визначенні початкового періоду прострочення виконання зобов»язань, позивачем не було враховано передбачений умовами контракту 45 денний термін на протязі якого відповідач 1 мав оплатити отриманий товар, по-друге, позивачем в деяких розрахунках в період прострочення оплати включено також день в який було здійснено відповідачем 1 оплату отриманого товару.
Згідно п.4 ст.232 ГК України відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.
Отже позивач припустився помилки при визначені кількості днів простроченя виконання зобов»язань відповідачем 1, тому вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 231 007,19 грн.
За приписом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищезазначеної норми закону позивачем було нараховано та пред'явлено до стягнення три проценти річних в сумі 57549,33 грн.
Перевіривши розрахунок трьох процентів річних, суд вважає, що зазначені вимоги також підлягають частковому задоволенню у зв»язку з вищевикладеним, у сумі 54667,15 грн.
Щодо позовних вимог до Відповідача 2 про стягнення з останнього 1000грн. суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем та Відповідачем 2 було укладено Договір поруки від 07.08.13р., за умовами п.1.1 якого, відповідач 2 поручається перед позивачем за виконання обов»язків відповідачем 1, за договором, передбаченим ст. 2 цього Договору (надалі іменується «основний договір»), щодо погашення заборгованості на загальну суму 4 622208,35 грн., яка виникла на підставі видаткових накладних: №260 від 27.02.13р. на суму 330997,06грн., №533 від 15.04.2013р. на суму 788352,62 грн., №548 від 17.04.13р. на суму 366711,67 грн., №580 від 24.04.13р. на суму 768408,40 грн., №700 від 17.05.13р. на суму 904995,02 грн., №712 від 20.05.13р. на суму 825249,02 грн., №760 від 30.05.13р. на суму 637494,56грн. в повному обсязі, з урахуванням обмежень, встановлених пунктом 3.1. цього Договору.
Умовами п.1.2. Договору сторони встановили, що у разі порушення відповідачем 1 основного договору, відповідач 1 та відповідач 2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники з урахуванням обмежень, встановлених п.3.1. цього Договору.
За приписами п.2.1. Договору під основним договором в цьому договорі розуміють контракт №13-0208 від 27.02 08р., укладений між позивачем та відповідачем 1.
Відповідно до п.3.1. Договору відповідач 2 відповідає перед позивачем виключно в частині суми основного боргу відповідача 1 за основним договором на загальну суму 1000 грн. Зобов»язання відповідача 2 не розповсюджуються на усі вимоги та претензії позивача до відповідача 1 понад зазначену суму і обмежуються зазначеною сумою. Зобов»язання відповідача 2 не розповсюджуються також на будь-які інші вимоги позивача до відповідача 1 понад основне зобов»язання, а саме на пеню штрафи, проценти, збитки та будь-які інші грошові вимоги, крім основного зобов»язання.
Цей Договір діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 Цивільного кодексу України. (п.4.2. Договору).
Зазначений Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.
За приписами ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Отже зазначені умови договору поруки є результатом домовленості сторін, які вільні у визначенні зобов'язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Оскільки матеріалами справи встановлено порушення відповідачем 1 умов Контракту, за виконання якого поручився відповідач 2, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 1000грн. законними та обґрунтованими.
На підставі вищенаведеного, враховуючи той факт, що відповідачем 1 було отримано товар на загальну суму 4622208,35 грн. та частково сплачено товар у сумі 969349,68 грн, у зв»язку з чим загальна сума боргу перед позивачем за спірним Контрактом складає 3652858,67 грн, а відповідач 2 поручився за виконання цього контракту відповідачем 1 у сумі 1000грн., суд вважає, що з відповідача 1 підлягає стягненню сума боргу у розмірі 3651858,67 грн., а з відповідача 2 у розмірі 1000грн.
У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест", м.Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламінго», м.Донецьк про: стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест", м.Київ в сумі 3652858,67грн., пені у розмірі 232207,04грн., 3% річних у сумі 57549,33грн та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламінго», м.Донецьк - 1000грн. задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест", м.Київ (01014, м.Київ, пров.Мічуріна, 3/2А, Інд.34047146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ» м.Донецьк (83005, м.Донецьк, вул.Пухова, буд.2В; поштова адреса: 83004, м.Донецьк, вул.Батищева, буд.2А, ЄДРПОУ 21981901) заборгованість у розмірі 3651858,67 грн., пеню у сумі 231 007,19 грн. та 3% річних у розмірі 54667,15 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламінго», м.Донецьк (83004, м.Донецьк, вул.Артема, буд.144, Інд. 21959758) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ» м.Донецьк (83005, м.Донецьк, вул.Пухова, буд.2В; поштова адреса: 83004, м.Донецьк, вул.Батищева, буд.2А, ЄДРПОУ 21981901) заборгованість у розмірі 1000грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест", м.Київ (01014, м.Київ, пров.Мічуріна, 3/2А, Інд.34047146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ» м.Донецьк (83005, м.Донецьк, вул.Пухова, буд.2В; поштова адреса: 83004, м.Донецьк, вул.Батищева, буд.2А, ЄДРПОУ 21981901) витрати зі сплати судового збору у розмірі 68731,29грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламінго», м.Донецьк (83004, м.Донецьк, вул.Артема, буд.144, Інд. 21959758) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ» м.Донецьк (83005, м.Донецьк, вул.Пухова, буд.2В; поштова адреса: 83004, м.Донецьк, вул.Батищева, буд.2А, ЄДРПОУ 21981901) витрати зі сплати судового збору у розмірі 88,71грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили
У судовому засіданні 24.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення підписано 27.12.2013р.
Суддя Ю.С. Нестеренко