25.12.13р. Справа № 23/5005/9560/2012
За позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства", м. Павлоград
до Державного підприємства "Науково - виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград
про стягнення 40 650,30 грн.
Головуючий колегії Первушин Ю.Ю.
Суддя Золотарьова Я.С.
Суддя Крижний О.М.
Секретар судового засідання Мартиненко І.Ю.
Представники:
від позивача: Пасєвін В.В. - представник, довіреність № 2797 від 27.11.2012 року;
від відповідача: Величко І.П. - представник, довіреність № 25/256-124 від 31.08.2010 року;
Кузнєцова О.І. - представник, довіреність № 25/256-252 від 24.12.2013 року;
Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2013 року справу № 23/5005/9560/2012 направлено до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.
Автоматизованою системою розподілу справ, справу № 23/5005/9560/2012 передано на новий розгляд судді Первушину Ю.Ю..
Ухвалою господарського суду від 21.08.2013 року суддею Первушиним Ю.Ю. справу №23/5005/9560/2012 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 04.09.2013 року.
04.09.2013 року до канцелярії господарського суду від Позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Також, Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю прийняти участь у даному судовому засіданні через знаходження у відпустці.
Представники сторін у судове засідання 04.09.2013 року не з'явились, про час, дату та місце судового засідання судом повідомленні вчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями а.с.149-150.
Ухвалою господарського суду від 04.09.2013 року розгляд справи відкладено на 11.09.2013 року.
У судове засідання 11.09.2013 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справ, не починаюче розгляд спору по суті, у зв'язку з необхідністю підготовити заяву про уточнення позовних вимог, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 18.09.2013 року.
У судове засідання 18.09.2013 року представники сторін не з'явились. Відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника через його знаходження у відпустці.
Ухвалою господарського суду від 18.09.2013 року розгляд справи відкладено на 15.10.2013 року.
У судовому засіданні судом оголошено перерву до 18.10.2013 року 14:30 год..
18.10.2013 року у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору до 04.11.2013 року для надання додаткових доказів та пояснень.
Ухвалою господарського суду від 18.10.2013 року продовжено строк розгляду спору до 04.11.2013 року та відкладено на 04.11.2013 року.
У судовому засіданні 04.11.2013 року представник позивача оголосив обґрунтування позовних вимог.
Ухвалою господарського суду від 04.11.2013 року вирішено справу № 23/5005/9560/2012 розглядати колегіально у складі трьох суддів.
Розпорядженням № 476 від 05.11.2013 року в. о. голови суду колегіальний розгляд справи призначено у складі: головуючий колегії - Первушин Ю.Ю., суддя - Крижний О.М., Золотарьова Я.С..
Ухвалою господарського суду від 05.11.2013 року справу № 23/5005/9560/2012 прийнято до розгляду колегіально та призначено розгляд справи на 26.11.2013 року.
Представник позивача у судове засідання 26.11.2013 року не заявився, подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника позивача у іншому судовому засіданні. Судом розпочато розгляд справи по суті. Представник відповідача оголосив відзив на позовну заяву та письмові пояснення.
Ухвалою господарського суду від 26.11.2013 року розгляд справи відкладено на 23.12.2013 року.
У судовому засіданні 23.12.2013 року представник позивача подав клопотання, в якому просить суд призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).
Судом у судовому засіданні 23.12.2013 року оголошувалась перерва до 25.12.2013 року, для вирішення сторонами, які питань необхідно поставити на розгляд судовому експерту.
У судовому засіданні 25.12.2013 року представник позивача подав клопотання про призначення у справі судової експертизи, яку просить доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. В своєму клопотанні Позивач зазначає, що оплату витрат за проведення судової експертизи буде здійснено Позивачем та просить суд поставити на вирішення судовому експерту наступні питання:
1. Причина виходу з ладу блоку архівації даних?
2. Чи є можливість відновити дані, що були накопичені в блоку архівації даних?
3. Чи треба здійснювати повітку приладу обліку у випадку пошкодження блоку архівації даних?
4. Чи є можливість здійснювати настройку (точність обліку, рівень чутливості до руху води) приладу обліку після здійсненні повірки?
5. Які засоби забезпечують виключення можливості втручання в настройку приладу обліку після його повірки?
6. Який сенс мають для використання мінімальний та максимальний рівень чутливості приладу обліку у здійсненні обліку води?
7. Чи відповідає мінімальний та максимальний рівень чутливості приладу обліку вимогам зазначеним в технічних умовах на його встановлення № 38702 від 20.03.2013 року?
8. Чи є меншим споживання води Позивачем відносно даних зазначених в опитному листі від 25.10.2011 року?
9. Чи є придатним для використання прилад обліку води ИРКА № 4371 у господарський стосунках з Позивачем, відповідно до технічних умов на його встановлення № 38702 від 20.03.2013 року?
Представник відповідача подав заперечення на клопотання Позивача, в яких зазначає, що про призначення у справі судової експертизи не заперечує, але не погоджується з питаннями, які Позивач просить поставити на розгляд експерту. Відповідач у судовому засіданні усно оголосив питання, які на його думку необхідно поставити на вирішення судовому експерту, а саме:
1. Чи має право Позивач долучати документи, що не мають відношення до справи № 23/5005/9560/2012, оскільки в позові вказано період січень - лютий 2012 року, а в цей період було встановлено прилад обліку (КСД), який не має жодного стосунку до ультразвукового витратомірного вузла ІРКА, який працює на даний час і встановлено у березні 2012 року. Також, договори різні, так як укладені в різні періоди?
2. Чи має право прилад обліку з меншим класом точності (турбінний лічильник MWN 200 (хв), який належить Позивачу, здійснювати контроль і перевірку правильності показань приладу обліку з більш високим класом точності (ультразвуковий витратомірний вузол ІРКА), що встановлено у Відповідача? Допустима відносна похибка ультразвукового витратомірного комплексу ІРКА становить +/- 1%, а у турбінного лічильника MWN 200 (хв) складає +/- 3%.
3. Чи правильно витримані довжини прямолінійної ділянки трубопроводу при монтажі витратомірного вузла ІРКА?
4. Просимо пояснити різницю між середньодобовим і миттєвим споживанням, так як забір води ДП "НВО "ПХЗ" виробляє не цілодобово?
5. Чи правильно були видані технічні умови № 38702 Позивачем, оскільки діапазон споживання вказаний для побутових лічильників, а не для промислових?
6. Чи правильно були видані технічні умови № 38702 Позивачем, якщо діапазон витрат при проектуванні вибирався згідно технічних вимог на установку вузда обліку та узгоджений Позивачем?
7. Чи має право Позивач не проводити опломбування комерційного приладу обліку, який успішно пройшов держповірку?
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, у зв'язку з необхідністю отримання роз'яснень, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою об'єктивного розгляду даного спору, в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України, призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до Інструкції Мінюст від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.
Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Призначити у справі № 23/5005/9560/2012 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).
На розгляд експерту поставити наступні питання:
1. Визначити технічні характеристики приладів обліку споживання води Позивача - Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" (турбінний лічильник MWN 200) та Відповідача - Державне підприємство "Науково - виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (прилад обліку води ИРКА № 4371), що використовувались Позивачем та Відповідачем у спірний період грудень 2011 та березень 2012 року, та з вересня 2012 року по липень 2013 року?
2. Чи відповідають прилади обліку Позивача та Відповідача нормативним вимогам та відповідним технічним характеристикам?
3. Чи дотримано нормативні вимоги при встановленні приладів обліку?
4. Чи перебували прилади обліку у технічному справному стані?
5. Які з приладів обліку Позивача чи Відповідача більш точно фіксує обсяг спожитої воли у системі водопостачання Відповідача?
6. Чи мале місце втручання в роботу приладу обліку Відповідача після здійснення повірки, що мало наслідок не вірне визначення обсягу спожитою води?
7. Визначити обсяг та вартість спожитою води Відповідачем у період з грудень 2011 та березень 2012 року, та з вересня 2012 року по липень 2013 року?
Зобов'язати сторін надавати на вимогу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз докази, які будуть необхідність для проведення судової експертизи.
Зобов'язати Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" (51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 41а) здійснити оплату вартості проведення експертних досліджень.
Попередити експертів що, відповідно до Інструкції Мінюст від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.
Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Київському науково - дослідному інституту судових експертиз висновок судового експерта, який повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовану відповідь на поставлене господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.
Головуючий колегії Ю.Ю. Первушин
Суддя Я.С. Золотарьова
Суддя О.М. Крижний