Україна
Донецький окружний адміністративний суд
18 грудня 2013 р. Справа № 805/15338/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька про зобов'язання відкликати заяву про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2013р. № 92-43/02-2 на підставі повного погашення боргу в самостійному порядку, -
ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька про зобов'язання відкликати заяву про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2013р. № 92-43/02-2 на підставі повного погашення боргу в самостійному порядку.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем в порушення вимог діючого законодавства неправомірно направлено до органу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2013р. з постановою про адміністративне правопорушення від 17.06.2013р. № 222, оскільки сума накладеного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. сплачена відповідачем у добровільному порядку. На підставі цього просив зобов'язати відповідача відкликати заяву про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2013р. № 92-43/02-2 у зв'язку з повним погашенням боргу в самостійному порядку.
Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав їх необґрунтованості. В матеріалах справи наявні заперечення на адміністративний позов, в яких відповідач посилається на те, що постанова про накладення адміністративного штрафу відповідно до приписів ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. Так, зазначена постанова відповідачем до відділу державної виконавчої служби надіслана 13.08.2013р. 14.08.2013 року державним виконавцем ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 222 від 17.06.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 850,00 грн., тоді як сума штрафних санкцій відповідачем в добровільному порядку сплачена 21.08.2013 року. На підставі цього вважає позовні вимоги ОСОБА_2 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
У зв'язку з тим, що предметом спору, як встановлено в судовому засіданні, яке відбулось 17.12.2013р., фактично є зобов'язання відповідача вчинити певні дії, пов'язані з примусовим виконанням його рішення, а не законність самого рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає, що дана справа предметно підсудна Донецькому окружному адміністративному суду і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.
Позивач та представник відповідача, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, але через канцелярію суду надіслали письмові клопотання про розгляд справи без їх участі.
Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Оскільки, всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не прибули у судове засідання і у суду відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька 17.06.2013р. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у зв'язку з порушенням вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".
Відповідачем 12.08.2013 року зазначена постанова направлена до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку для примусового виконання.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
За приписами ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці).
Згідно ч. 1 ст. 17 зазначеного Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Пунктом 6 ч. 2 цієї статті передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Як вбачається з п. 8 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) Пенсійний фонд та його територіальні органи мають право порушувати в установленому законом порядку питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску.
Згідно ч. 17 ст. 25 зазначеного Закону провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення, статтею 308 якого передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Також, згідно ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що виключне право направлення та відкликання заяви про відкриття виконавчого провадження в даному випадку покладено на органи Пенсійного фонду України. Суд, у відповідності до діючого законодавства України, не наділений правом підміняти собою суб'єкт владних повноважень і приймати за нього рішення, які відносяться до його виключної компетенції.
Таким чином, позовні вимоги позивача з урахуванням приписів КАС України та норм діючого законодавства є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАСУ судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 2-14, 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька про зобов'язання відкликати заяву про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2013р. №92-43/02-2 на підставі повного погашення боргу в самостійному порядку - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ушенко С. В.