26 грудня 2013 р. Справа № 804/16889/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет, спору фізична особа - підприємець ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, -
19.12.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, в якому позивач просить:
- визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ширяєвої Т.П. щодо призначення, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - протиправними.
- визнати протиправним та скасувати постанову від 30.07.2013 року № ВП 39052620 щодо призначення, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу.
- визнати протиправними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ширяєвої Т.П. щодо прийняття за стартову (початкову) ціну нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, у розмірі 402 450,00 грн., згідно висновку експерта ОСОБА_3
В обґрунтування позову зазначено, що 30.07.2013 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ширяєвою Т.П. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП 39052620, для здійснення оцінки квартири АДРЕСА_1. Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки вартість вказаної квартири можливо визначити згідно укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» договору іпотеки від 28.10.2008 року. Згідно вказаного договору вартість предмета іпотеки становить 938 900,00 грн., тоді як згідно висновку експерта ринкова вартість вказаної квартири складає 402 450,00 грн. Таким чином відповідачем протиправно винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, тому вона підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, надала суду пояснення відповідно до позовної заяви.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, треті особи про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив.
24.07.2013 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ширяєвою Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №39052620) по виконанню виконавчого напису № 1583 від 03.07.2013 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.
30.07.2013 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ширяєвою Т.П. складено акт опису й арешту майна № ВП 39052620/1690/В10. Вказаним актом описано та арештовано майно, що належить боржнику ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1.
30.07.2013 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ширяєвою Т.П. у виконавчому провадженні ВП № 39052620 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно вказаної постанови експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1583, виданого 03.07.2013 року, призначено ОСОБА_3, який має Свідоцтво, видане 27.06.2001 року за НОМЕР_1 українською комерційною школою при Фонді державного майна України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).
Згідно з ч. ч. 1, 2 статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 13 зазначеного Закону для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.
Частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Таким чином, з наведено можна дійти висновку, що при примусовому виконанні для визначення вартості нерухомого майна з метою його подальшої реалізації державний виконавець в обов'язковому порядку залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, і він не має повноважень для визначення цієї вартості самостійно.
Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання дій державного виконавця щодо призначення оцінювача протиправними та скасування постанови від 30.07.20132 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.
Оскільки в судовому засіданні з'ясовано, що ціна переданого на реалізацію майна визначена відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» суд не має підстав для визнання протиправними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ширяєвої Т.П. щодо прийняття за стартову (початкову) ціну нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, у розмірі 402 450,00 грн., згідно висновку експерта ОСОБА_3
Щодо посилання позивача на наявність визначеної вартості арештованого та переданого на реалізацію майна відповідно до договору іпотеки від 28.10.2008 року суд зазначає наступне.
Дійсно ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.
Водночас з аналізу договору іпотеки від 20.10.2008 року вбачається, що вказаним договором не передбачено початкову ціну продажу квартири АДРЕСА_1. В зазначеному договорі лише зазначено ринкову вартість предмета іпотеки, що не є тотожнім поняттю початкова ціна продажу предмету іпотеки.
Крім того, посилання позивача на факт того, що вартість квартири АДРЕСА_1, визначена в звіті складеному ФОП ОСОБА_3 є нижчої ніж визначена в договорі іпотеки від 28.10.2008 року, за яким здійснюється стягнення в рамках виконавчого провадження № 39052620, не приймаються судом до уваги з огляду на те, що визначення вартості майна боржника має проводиться за ринковою вартістю, а не за вартістю, визначеною в договорі іпотеки.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про визнання дій протиправними та скасування постанови задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління, третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про визнання дій протиправними - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Текст постанови у повному обсязі виготовлений 30.12.2013 року.
Суддя В.В. Горбалінський