Ухвала
Іменем України
"06" листопада 2012 р. справа № 2а/0470/8285/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,
при секретарі судового засідання: Мамалат І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська
на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року по справі № 2а/0470/8285/11
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська
про: визнання нечинним податкових повідомлень-рішень, -
У липні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 0000321701 від 18.03.2011 р. та № 0000311701 від 18.03.2011 р.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Рішення суду вмотивовано тим, що відповідач не дотримався вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що перевірку позивача проводили на підставі направлень та постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Лещенко Д.А., як підприємства, що мало правові відносини з платником податків ТОВ «Будтехнологія», а тому їх дії щодо проведення вказаної перевірки є правомірними. Вказує на те, що суд не прийняв до уваги їх обґрунтований висновок про те, що з огляду на характер укладеної між позивачем та ТОВ «Будтехнологія» угоди та відсутності для її виконання фізичних, технічних та технологічних можливостей ТОВ «Будтехнологія», дана угода не була направлена на реальне настання правових наслідків, а тому правочин є нікчемним та не створює інших юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Апелянт просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
У судовому засіданні представник відповідача - Довгопола О.М. підтримав доводи апеляційної скарги.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлені належним чином.
Дослідивши обставини справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами відповідача, на підставі направлення від 08.02.2011р. № 000101, наказу від 07.02.2011р. № 177, виданих ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська та постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.
За результатами перевірки 01.03.2011 р. складено Акт № 215/17-3/НОМЕР_3.
Перевіркою встановлено, що між позивачем та ТОВ «Будтехнологія», 08.07.2010р. укладено договір підряду № 08/10, на виконання ремонтних робіт, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується виконувати будівельні та ремонтні роботи приміщень, будівель за сметами, наданими Замовником. Взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Будтехнологія» відбувались на підставі договору підряду та актів прийому виконаних робіт.
На думку посадових осіб податкового органу відсутність матеріальної бази, як у ТОВ «Будтехнологія» (відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, матеріальних запасів) так і у його постачальників підтверджує неможливість виконання будь-яких ремонтних робіт ТОВ «Будтехнологія» та свідчить про те, що правочин, який виконувався протягом серпня-вересня 2010 року ТОВ «Будтехнологія» з позивачем не спричиняє реального настання правових наслідків, а тому є нікчемним.
З огляду на викладене, відповідач дійшов висновку, що позивачем порушено:
- п.п.7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.1, п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», діючого на момент виникнення спірних правовідносин, та занижено податок на додану вартість за серпень 2010 року на загальну суму 133503 грн.;
- ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених позивачем з постачальником матеріалів та субпідрядником робіт ТОВ «Будтехнологія» у серпні 2010 року на загальну суму 801017 грн., у тому числі ПДВ - 133502,83 грн.;
- розділу ІV, ст. 13 Декрету КМУ № 13-92 від 26.12.1992 року «Про прибутковий податок з громадян» (із змінами та доповненнями), з урахуванням ч. 1 ст.ст. 203, 215, 216, 228, 626, 629, 655, 656, 662 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених позивачем з постачальником матеріалів та субпідрядником робіт ТОВ «Будтехнологія» у серпні 2010 року, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2010 рік у сумі 100127,13 грн.
На підставі зазначеного Акту відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000311701 від 18.03.2011 р. про сплату податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 100127,13 грн.; № 0000321701 про сплату податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 166878,75 грн.
Скасування зазначених податкових повідомлень-рішень є предметом позову.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідачем не надано, як це передбачено ч.2 ст. 71 КАС України, належних доказів на підтвердження їх висновку про те, що правочин, укладений між позивачем та ТОВ «Будтехнологія» не спричиняє настання реальних наслідків, тобто, є нікчемним, то відсутні підстави вважати, що позивачем порушені вимоги податкового законодавства, діючого на момент виникнення спірних правовідносин, оскільки надані до суду первинні документи на підтвердження виконання повного об'єму робіт згідно договору підряду від 08.07.2010 року № 08/10, банківських виписок, квитанції до прибуткового касового ордера № 32 про оплату позивачем виконаних робіт, актів прийому виконаних робіт - свідчить про реальність господарських операцій та наявність підстав для задоволення позову.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, яким визначено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Пунктом 58.4 ст.58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.
Відповідачем не заперечувалось, що виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача проведена на підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 25.01.2011 року про призначання позапланової перевірки позивача щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків TOB «Будтехнологія».
Відповідно, визначення позивачу суми податкового зобов'язання за результатами перевірки, призначеної слідчим податкової міліції, є передчасним.
Крім того, висновки податкового органу щодо нікчемності правочину не ґрунтуються на нормах цивільного законодавства.
Наявність ознак фіктивності правочину є лише підставою для визнання його недійсним в судовому порядку.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального та процесуального права, тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року по справі № 2а/0470/8285/11 - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: О.М. Панченко
Суддя: В.Є. Чередниченко
Суддя: А.О. Коршун