Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у відстроченні виконання судового рішення
26 грудня 2013 року Справа № 805/16459/13-а
приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
13 год. 40 хв.
Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучко В.М., за участю секретаря судового засідання Піскурєвої Ю.А., представника позивача - не з'явилися, відповідача (заявника) - Романенко А.В. (довіреність від 15.01.2013 року № 09/90), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відстрочення виконання постанови від 09 грудня 2013 року в адміністративній справі № 805/16459/13-а за позовом Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки) до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання робіт з використанням обладнання міксера № 1, чавуновозів ст. №№ 1, 2 мартенівського цеху публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей,-
Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (надалі - ПАТ «ММК ім. Ілліча», заявник, відповідач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення до 01.03.2014 року виконання судового рішення суду від 09 грудня 2013 року в адміністративній справі № 805/16459/13-а за позовом Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки) до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання робіт з використанням обладнання міксера № 1, чавуновозів ст. №№ 1, 2 мартенівського цеху публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.
З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року по адміністративній справі № 805/16459/13-а позовні вимоги Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки) до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання робіт з використанням обладнання міксера № 1, чавуновозів ст. №№ 1, 2 мартенівського цеху публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей - задоволено повністю.
Заява про відстрочення виконання зазначеного судового рішення шляхом зупинення виконання робіт з використанням обладнання міксера № 1, чавуновозів ст. №№ 1, 2 мартенівського цеху ПАТ «ММК ім. Ілліча» обґрунтована тим, що підприємство проводить всі необхідні роботи для більш швидкого усунення невиконаних пунктів припису Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки, при цьому, заявник звертає увагу на те, що актом цієї інспекції від 12.12.2013 року № 012-06/140 встановлено факти усунення майже всіх встановлених перевіркою порушень.
Для повного усунення порушень, що залишилися, відповідач у наступний час укладає договори з експертною організацією для проведення позапланового технічного огляду та експертного дослідження небезпечного обладнання.
Таким чином, заявник просить відстрочити виконання постанови суду від 09.12.2013 року по справі № 805/16459/13-а до 01.03.2014 року.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень щодо заяви відповідача та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.
За ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви суд вважає, що заява про відстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2013 року у справі № 805/16459/13-а було встановлено, що в ході проведення Маріупольською державною інспекцією нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області планової перевірки мартенівського цеху ПАТ «ММК ім. Ілліча» з питань дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки по виробничому об'єкту підприємства: міксерне відділення (міксер № 1, чавуновози ст. №№ 1, 2) (акт від 08.11.2013 року за № 012-06/123) було виявлено 14 порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Заявником зазначено, що ним усунено майже всі порушення, які були встановлені проведеною перевіркою, крім тих, що наведені у п.п. 1-2 розділу V акту перевірки від 08.11.2013 року за № 012-06/123, що підтверджено актом позапланової перевірки від 12.12.2013 року № 012-06/140.
Так, цими пунктами визначено, що міксер № 1, чавуновози №№ 1, 2 знаходяться в експлуатації без проведення технічного огляду та експертизи фахівцями уповноваженої організації.
Для повного усунення порушень, що залишилися, відповідачем укладаються договори з експертною організацією для проведення позапланового технічного огляду та експертного дослідження небезпечного обладнання. У доказ цього, заявником наданий лист ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Донтехексперт» від 20.12.2013 року № 20/12-1 на адресу ПАТ «ММК ім. Ілліча», яким повідомляється, що за результатами попереднього розгляду матеріалів експертного дослідження встановлено, що обладнання мартенівського цеху відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, про що буде надано висновок у два етапи - до 15 січня та до 28 лютого (а.с. 131).
Отже, на думку заявника, це пояснення та наданий лист є достатніми доказами, щоб відстрочити застосування до ПАТ «ММК ім. Ілліча» заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання робіт з використанням обладнання міксера № 1, чавуновозів ст. №№ 1, 2 мартенівського цеху до 01.03.2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Отже із наведеної норми слідує, що необхідною умовою для надання розстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що унеможливлюють виконання рішення, або роблять його неможливим.
Згідно Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, у тому числі: не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.
Пунктом 2.41 розділу ІІ «Організація і проведення державного нагляду» Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269) встановлено, що перевірка виконання припису або усунення порушень, що призвели до заборони виконання робіт або виробництва чи обмеження виробництва, здійснюється шляхом проведення посадовою особою Держгірпромнагляду України, яка видала припис (розпорядження), позапланової перевірки.
У разі якщо суб'єкт господарювання може підтвердити достовірність виконання розпорядчого документа актами та документацією суб'єкта господарювання (наказами, відомостями, довідками тощо), перевірка достовірності наданої суб'єктом господарювання інформації здійснюється без позапланової перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) за умови надання ним до відповідного органу Держгірпромнагляду України завірених у встановленому порядку копій цих документів.
Відповідач не надав докази звернення до позивача, зокрема з наведеним вище листом ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Донтехексперт» від 20.12.2013 року № 20/12-1.
Враховуючи зазначене, суд не вважає, що укладення відповідачем договорів на технічний огляд та експертне дослідження небезпечного обладнання а також лист, яким повідомляється про відповідність обладнання мартенівського цеху вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки є підтвердженням можливості працювати з небезпечним обладнанням до моменту отримання підприємством висновку про експертне дослідження небезпечного обладнання та підтвердження цього відповідним актом позивача згідно вимогам чинного законодавства.
З урахуванням наведених доводів та обставин суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відстрочення виконання постанови від 09 грудня 2013 року в адміністративній справі № 805/16459/13-а є необґрунтованою, а отже відсутні правові підстави для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України, суд,
У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відстрочення виконання постанови від 09 грудня 2013 року в адміністративній справі № 805/16459/13-а за позовом Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки) до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання робіт з використанням обладнання міксера № 1, чавуновозів ст. №№ 1, 2 мартенівського цеху публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей - відмовити повністю.
Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено у присутності представників сторін 26 грудня 2013 року, повний текст ухвали виготовлено 27 грудня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Чучко В.М.