Україна
Донецький окружний адміністративний суд
16 грудня 2013 р. Справа №805/17124/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Христофорова А.Б.
при секретарі Сапєгіній А.Г.,
представника позивача не з'явився,
представника відповідача не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської Державної регіональної гірничотехнічної інспекції до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-
Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі в особі Донецько-Макіївської Державної регіональної гірничотехнічної інспекції звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
В обґрунтування позову вказав, що за наслідками проведеної перевірки суб'єкта господарювання (об'єкта) виробничого об'єкта Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», на предмет додержання законодавства з охорони праці та промислової безпеки, виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, 13 з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Оскільки виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, просить задовольнити позовні вимоги.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно до якої просив розглянути справу без його участі.
З огляду на те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, що стосуються спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно до якої просив розглянути справу без його участі.
З огляду на те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, що стосуються спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність представника відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до п. 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.
Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.
Відповідно до п. 6 даного Положення Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.
Наказом Держгірпромнагляду України від 02.12.2011 № 186-к затверджено Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Донецькій області (далі - теруправління), згідно пункту 1 якого, територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпромнагляду України у та їй підпорядковується.
Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Згідно підпункту 7 пункту 4 Положення про теруправління, територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань:
здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань:
будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв;
видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях;
застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;
забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;
виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;
облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища;
проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.
Таким чином, позивач,- Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, - є суб'єктом владних повноважень, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.
Відповідач,- Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія», є юридичною особою, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.
Відповідно до направлення на перевірку № 142 від 22.10.2013 року, посадовими особами позивача 27.11.2013 року проведено позапланову перевірку виробничого об'єкта ВП «Шахта Південнодонбаська № 3» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», на предмет дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини.
За наслідками проведеної перевірки складено акт № 025П-13/374 від 27.11.2013 року яким встановлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, 13 з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Так, згідно розділу 5 акту перевірки зафіксовані 13 порушень ст. 13, 14 ЗУ «Про охорону праці», які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
На підставі акту перевірки 27.11.2013 року винесено припис № 025П-13/374 від 27.11.2013 року.
Представником відповідача надано до суду акт перевірки № 025П-3/380 від 05.12.2013 року, складеного позивачем за результатами перевірки виробничого об'єкта ВП «Шахта Південнодонбаська № 3» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», на предмет дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
Зі змісту вказаного акту вбачається, що припис № 025П-13/374 від 27.11.2013 року та повідомлення № 398 від 05.12.2013 року виконано окрім пунктів 1 та 2.
Згідно пунктів 1 та 2 акту перевірки № 025П-13/374 від 27.11.2013 року зазначено наступне.
1. Не виконується графік придбання саморятівників ШСС-1, при плані 150 шт. фактично придбано 0 шт. Шахта не в повному обсязі забезпечена саморятівниками, план 2389 шт. фактично 2056 шт. (-333 шт.), що є порушенням п.10 гл. 3 р. ІУ Правил безпеки у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10.
2. Не виконується графік придбання регенеративних патронів для практичних тренувань в саморятівниках у спеціальних «димових камерах», при плані 188 шт. фактично придбано 0 шт. станом на 27.11.2013 року не виконано проходження практичних тренувань в саморятівниках у спеціальних «димових камерах» 314 підземних працівників, що є порушенням п. 12 гл.3 р. ІУ Правил безпеки у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10.
Що стосується пункту 1 встановлених порушень, суд зазначає наступне.
В матеріалах справи наявний наказ по ВП «Шахта Південнодонбаська № 3» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», яким зобов'язано з 01.12.2013 року відкріпити ізолюючі саморятівники ШСС-1 від працівників (список № 1) та перезакріпити за працівниками (список № 2).
Суд звертає увагу на ту обставину, що при здійсненні перевірки не було встановлено порушення відповідачем наведеної норми в частині спуску працівників у шахту без виданих справних ізолювальних саморятівників.
Водночас, суд вважає, що у даному спірному випадку не можуть бути застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), шляхом зупинення видобутку вугілля у 5-й західній лаві пл. С 10 2, у зв'язку із незабезпеченням шахти кількістю саморятівників, яка має відповідати обліковій чисельності працівників, зайнятих на підземних роботах, виходячи з наступного.
Згідно до п.2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затв. наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 N 826, зареєстр. Міністерстві юстиції України від 27 грудня 2011 р. за N 1531/20269, право заборони виконання робіт, виробництва виникає, зокрема, у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.
За приписами п.1.4 цього Положення загроза життю та здоров'ю працівників це - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Як вбачається з матеріалів справи, при здійсненні перевірки позивачем не було встановлено жодного випадку спуску у шахту без виданих справних ізолювальних саморятівників, що могло б створювати загрозу життю працівників.
Згідно довідки відповідача від 09.12.2013 року кількість робітників на ланці по видобутку вугілля № 6 складає 332 особи, фактична кількість ІТР 14 осіб, тобто загальна фактична кількість складає 346 осіб.
Згідно довідок відповідача,станом на 09.12.2013 року кількість підземних працівників складає 2189 осіб, середня кількість працівників за період січень - листопад 2013 року, які здійснюють спуск до шахти, складає 1202 особи, середньомісячна кількість підземних робітників, які перебувають у щорічній відпустці складає 345 осіб.
Враховуючи ту обставину, що при здійсненні перевірки встановлено, що на шахті фактично мається 2056 саморятівників, а середня кількість працівників за період січень - листопад 2013 року, суд вважає, що позивачем не доведено порушення відповідачем вимог законодавства з охорони праці, що безпосередньо створюють загрозу життю працівників, а тому відсутні правові підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у цій частині.
Що стосується пункту 2 встановлених порушень, суд зазначає наступне.
Представником відповідача надано до суду список працівників по ВП «Шахта Південнодонбаська № 3» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», які не пройшли практичну тренування у спеціальній «димній камері». Згідно вказаної довідки станом на 09.12.2013 року практичне тренування в «димній камері» не пройшли 228 робітників, з них 24 особи знаходяться в черговій відпустці, 9 осіб (довгохвораючих). На ланці № 6 (5 західна лава пласта С 10 2 не пройшло навчання 39 робітників).
Як вбачається із довідки від 13.12.2013 року по робітникам ділянка № 6 (5 західна лава пласта С 10 2 33 працівника пройдуть повторні перевірки в «димній камері» у грудні 2013 року.
Крім того, згідно наказу № 1513к від 13.12.2013 року, тимчасово відсторонено від виконання трудових обов'язків робітників ділянки № 6 в підземних умовах, згідно списку, що додається, до проведення повторного навчання в саморятівниках в спеціальних «димних камерах».
Таким чином, враховуючи ту обставину, що особи, які не пройшли навчання в саморятівниках в спеціальних «димних камерах» працюють саме на ланці № 6 (5 західна лава пласта С 10 2 ) тимчасово відсторонено від виконання трудових обов'язків робітників ділянки № 6 в підземних умовах до проведення повторного навчання, суд вважає, що позивачем не доведено порушення відповідачем вимог законодавства з охорони праці, що безпосередньо створюють загрозу життю працівників, а тому відсутні правові підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у цій частині.
Підсумовуючи викладене суд звертає увагу на наступні обставини.
Згідно акту перевірки пункти 1 та 2 встановлених порушень стосуються вцілому по ВП «Шахта Південнодонбаська № 3», разом з тим, позивач просить зупинити видобуток вугілля виключно у 5-й західній лаві пл. С 10 2.
Згідно ч.2 ст. 11 КАС України,- суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Таким чином, оскільки позовні вимоги стосуються застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення видобутку вугілля виключно у 5-й західній лаві пл. С 10 2, а судом вже встановлена відсутність порушення відповідачем вимог законодавства з охорони праці, що безпосередньо створюють загрозу життю працівників на даній виробничій ділянці, враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 121, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської Державної регіональної гірничотехнічної інспекції до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, - відмовити у повному обсязі.
Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 16 грудня 2013 року.
Повний текст постанови складений 21 грудня 2013 року.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Христофоров А.Б.