Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у зупиненні провадження у справі
19 грудня 2013 р. Справа №805/16848/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Старосуд І.М.,
при секретарі судового засідання Рижук В.І.,
позивача не з'явився,
представника відповідача не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: місто Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати вимоги припису, -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати вимоги припису від 29.07.2013 № 252 шляхом зупинення виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1.
09.12.2013 через відділ діловодства та документообігу представник відповідача надала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 805/17460/13-а за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису від 29.07.2013 № 252 (арк. справи 84 - 85).
Клопотання обґрунтовано тим, що припис від 29.07.2013 № 252 оскаржується позивачем в адміністративній справі № 805/17460/13-а. Вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення адміністративної справи № 805/17460/13-а, що розглядається Донецьким окружним адміністративним судом.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 86).
Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (арк. справи 84).
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності представників сторін.
Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.
Своє клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 805/17460/13-а представник позивача обґрунтовує тим, що розгляд даної справи неможливий до вирішення адміністративної справи № 805/17460/13-а.
Суд вважає необгрунтованими доводи представника позивача зазначені у клопотанні про зупинення провадження у справі, з огляду на що, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 160, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати вимоги припису - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Старосуд І.М.