Вирок від 16.12.2013 по справі 1-6/11

Справа №1-6/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді Мелешко С.І..

При секретарі Янкевич Л.В.

З участю прокурора Пастух А.Є.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Кохтла-Ярва республіки Естонія , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого , прописаного у АДРЕСА_1,

раніше судимого ,

В злочині передбаченому ст. 296 ч. 2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 04 березня 2004 року близько 23 год , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де розпиваючи з ОСОБА_3- особою . стосовно якої матеріали кримінальної справи виділено в окреме провадження алкогольні напої , довідавшись від ОСОБА_4 , що вхідні двері даної квартири були пошкоджені невідомими особами , вирішив знайти зловмисників та поквитатись з ними.

Цієї ж ночі вищевказана особа зустрівши біля будинку вищевказаної адреси ОСОБА_5 та силоміць завівши його у вищезгадану квартиру , де підсудний ОСОБА_2 спільно з особою, стосовно якої матеріали кримінальної справи виділено в окреме провадження , , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства . перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння , безпричинно в присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і її малолітньої дитини , за допомогою рук і ніг почав наносити удари по ОСОБА_5 в область голови та тулуба , внаслідок чого останній впав .

Не реагуючи на зауваження ОСОБА_4 перестати бійку, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 , вивівши ОСОБА_5 на вулицю , де з особливою зухвалістю , спільно з вищевказаною особою продовжував наносити удари ОСОБА_5, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді подряпини по голові і двох крововиливів на спині , що відносяться до легких тілесних ушкоджень .

Із оголошених і оцінених в судовому засіданні пояснень підсудного ОСОБА_2 , які він дав на досудовому слідстві, стверджується , що вину свою в інкримінованому злочині він визнав повністю та пояснив , що 04.03.2004 року близько 23 год , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 рапзом з ОСОБА_3 розпивали спиртні напої , де дізнались від ОСОБА_4 , що вхідні двері її квартири були пошкоджені невідомими особами , вони вирішили з*ясувати з даними особами відносини .Цієї ночі підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 біля вищезгаданого будинку зустріли потерпілого ОСОБА_5 , якого силоміць затягнули в дану квартиру , де в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і її малолітньої дитинги за допомогою рук та ніг почав наносити удари потерпілому ОСОБА_5 в область голови та тулубу .Після того вивели потерпілого на вулицю , де продовжили його побиття , спричинивши легкі тілесні ушкодження .

Свою вину визнає , в чому розкаюється.

/а.с. 35,107 /

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_2 , його винність у вчиненні злочину стверджується поясненнями потерпілого, свідків , протоколами слідчих дій, іншими матеріалами справи.

Із оголошених та оцінених в суді пояснень потерпілого ОСОБА_5 стверджується, що 04.03.2004 року його було , безпричинно побито підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3, котрі перебували в стані алкогольного сп*яніння , в квартирі ОСОБА_4 , а згодом підсудні продовжили його побиття на вулиці , спричинивши легкі тілесні ушкодження .

/ а.с. 21 /

Із оголошених і оцінених в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стверджується , що вони є аналогічними за змістом підсудного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5

/а.с.39,51 /

Заявою ОСОБА_5 від 05.03.2004 року

/а.с.4 /

Рапортом.ОУ ОСОБА_7 від 05.03.2004 року

/а.с. 3 /

Висновком експерта від 16.03.2004 троку про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 з якого видно, що у останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді подряпини по голові і двох крововиливів на спині , що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

/а.с.26-27 /

Оскільки підсудний ОСОБА_2 вчинив хуліганство ,тобто порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю , пов*язане з спричиненням потерпілому легких тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб .

Тому такі дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 296 ч.2 КК України

Обираючи вид та міру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину.

Щире розкаяння у вчиненому . активне сприяння органіам досудового слідства у розкритті злочину ,думку потерпілого суворо не карати , суд враховує , як обставини ,що пом”якшують покарання підсудному ОСОБА_2

Вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння , суд враховує , як обставину , що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2 .

Разом з тим суд враховує особу підсудного ОСОБА_2 , що є особою молодого віку, раніше судимий , з 2005 року працює та проживає за межами України -в Російській Федерації, по останньому місцю проживання в Україні характеризується посередньо .

Зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 ухилявся від явки в суд , у зв*язку з чим постановою суду від 21.06.2004 року його оголошено в розшук , в ході його розшуку встановлено , що ОСОБА_2 з 2005року перебуває в Російській Федерації , одружився і має на утриманні двох малолітніх дітей , що стверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтв .

Тому суд вважає за можливе у відповідності до ст.262 КПК України розглянути справу у відсутності підсудного ОСОБА_2 .

З врахуванням наведених всіх вище обставин в їх сукупності, враховуючи, особу підсудного, того що в наслідок злочинних дій підсудного тяжкі наслідки не наступили, підсудний є особою молодого віку , судиться за вчинення злочину , що не є тяжким, тривалий час проживає та працює за межами України , відомостей про вчинення ним інших злочинів чи правопорушень немає , обставин , що пом*якшують покарання підсудному , тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства , і йому слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України , тобто більш м*яке ніж передбачене санкцією статті 296 ч.2 КК України , а саме покарання у вигляді штрафу .

Керуючись ст.cт.262, 323, 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 296 ч.2 КК України та призначити покарання - 1700 ( одну тисячу сімсот ) грн. штрафу .

Міру запобіжного заходу - утримання під вартою засудженому ОСОБА_2 - скасувати , розшук ОСОБА_2 , оголошений постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.06.2004 року -. Припинити після вступу вироку в законну силу .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення ,а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з часу вручення йому копії даного вироку .

Головуючий:ОСОБА_8