30.12.2013
Справа № 434/793/13-ц
Провадження №2/434/1435/13
27 грудня 2013 року
Артемівський районний суд м. Луганська в складі головуючого судді Космініна С.О., при секретарі Калашнікової Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Луганську матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -
Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 24 грудня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрито.
При постановленні зазначеної ухвали суд припустився помилки, а саме: суд невірно зазначив в мотивувальній та резолютивній частині даної ухвали про задоволення клопотання ТОВ «Страхова компанія «Провіта» про закриття провадження, замість правильного: закриття провадження у справі оскільки набрало законної сили рішення суду постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Сторони в судове засідання не з'явились.
Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Так судом встановлено, що 28.01.2013 року позивач в особі ТОВ «Страхова компанія «Провіта» звернувся до Артемівського районного суду м. Луганська із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 36000.00 гривень, проте, рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 22 серпня 2012 року позовні вимоги ТОВ «Страхова компанія «Провіта» задоволені та з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди стягнуто 36000.00 гривень.
Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 17.12.2012 року рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 22 серпня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ТОВ «Страхова компанія «Провіта» у задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу за їх необґрунтованістю.
20.12.2013 року представником відповідачки до суду надіслано письмове клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у зв'язку з відмовою апеляційним судом Луганської області позивачу у задоволенні вимог позову, та в зазначеному клопотанні представник відповідача помилково зазначив себе представником позивача, що послугувало помилковому висновку суду про підстави закриття провадження по справі в ухвалі від 24.12.2013 року.
За даними матеріалів справи, вбачається, що дійсно суд визначився з висновком про закриття провадження по справі з посиланням на ст. 205 ЦПК України, про що зазначив в мотивувальній та резолютивній частині даної ухвали, але помилково зазначив про підстави закриття провадження: задоволення клопотання ТОВ «Страхова компанія «Провіта» про закриття провадження, замість правильного: закриття провадження у справі оскільки набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення (ухвала) повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.
Керуючись ст.ст. 210,219,293 ЦПК України, суд -
Виправити помилку в ухвалі Артемівського районного суду м. Луганська від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зазначивши в ухвалі підставою закриття провадження: оскільки набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, замість неправильного: задоволення клопотання ТОВ «Страхова компанія «Провіта» про закриття провадження по справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.О. Космінін