Справа № 1323/1-424/11 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 11/1390/688/12 Доповідач: Галин В. П.
26 червня 2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Галина В.П.,
суддів: Романюка М.Ф., Вовка А.С.
з участю прокурора: Шахрайчук Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та прокурора в справі Пристаюка В.Б. на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2011 року,
цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бережани Тернопільської області, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 23.02.1994 року Шевченківським районним судом м. Львова за ст. 229-6 ч. 2 КК України (за редакцією 1960 року) до 3-ох років позбавлення волі;
- 26.07.1996 року Стрийським міським судом за ст. 140 ч. 3 КК України (за редакцією 1960 року) до 4-ох років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 29.05.2003 року Стрийським міським судом за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 296 ч. 1, 309 ч. 1, 70 КК України до 3-ох років 6-ти місяців позбавлення волі;
- 30.10.2006 року Стрийським міським судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 1, 70, 71 КК України до 3-ох років 2-ох місяців позбавлення волі;
- 20.04.2011 року Стрийським міськрайонним судом за ст.ст. 263 ч. 2, 309 ч. 2, 70, 72 ч. 5 КК України до 2-ох років 1-го місяця позбавлення волі;
- 05.08.2011 року Дрогобицьким місбкрайонним судом за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3, 263 ч. 2, 70 КК України до штрафу у розмірі 1020 гривень,
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.
За ч. 3 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
За ч. 2 ст. 307 КК України на 5 (п"ять) років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обрано ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.
Згідно ст. 96 КК України, застосовано до засудженого примусове лікування від алкоголізму і місцях позбавлення волі, оскільки він становить небезпеку для здоров"я інших осіб.
Строк відбуття покарання рахується з 05 вересня 2011 року, тобто з часу затримання.
Міру запобіжного заходу - тримання під вартою - залишено без зміну.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області - 731, 72 грн. за проведення судових експертиз.
Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.
За вироком суду, ОСОБА_1 11 серпня 2011 року, близько 11 год. 30 хв. реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, таємно викрав із кишені штанів ОСОБА_4, який в той час спав на ліжку в даній квартирі, мобільний телефон марки "Нокія-1616", вартістю 365 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора "Діджус", вартістю 25 гривень, на рахунку якого грошей не було, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 390 гривень.
Крім того, 18 серпня 2011 року, близько 10 години, ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна, проник у квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрав: пральну машинку марки "Рига-8", вартістю 160 гривень, пральну машинку марки "Уріка", вартістю 200 гривень, три чоловічі сорочки, одна з них - білого кольору, в зелену полоску, вартістю 20 гривень, друга - жовто-зеленого кольору в клітинку, вартістю 20 гривень, третя - голубого кольору, вартістю 20 гривень, та три пари джинсів, дві пари, синього кольору, вартістю по 150 гривень кожні, інші - чорного кольору, вартістю 150 гривень, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 720 гривень.
Крім того, 19 серпня 2011 року, близько 17 години, ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном, з корисливих мотивів, намагався викрасти одну чавунну кришку каналізаційного колодязя, вартістю 902 гривні, яка належить КП "Стрийводоканал", що знаходиться на проїзній частині дороги, навпроти будинку № 10, по вул. Шашкевича м. Стрия, однак злочину не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як у даному місці був виявлений мешканцем одного із будинків, який розташований неподалік місця вчинення злочину, і в подальшому був затриманий працівниками міліції.
Крім того, ОСОБА_1 у середині липня 2011 року, поблизу сміттєвих баків, що знаходяться на вул. Олесницького м. Стрия, побачив поліетилен пакет з подрібненими головками маку, якого забрав і в подальшому незаконно зберігав під бетонною плитою, що знаходиться на території колишнього залізо-бетонного заводу, що по вул. Харкова м. Стрия, з метою подальшого збуту.
23 серпня 2011 року, близько 20 години 55 хвилин, ОСОБА_1, у подвір"ї Стрийської міської поліклініки, що по вул. Шевченка м. Стрия, незаконно зберігав з метою збуту, а також незаконно збув громадянину ОСОБА_5, - 6, 5 грам макової соломи, що містить наркотично активні алкалоїди (морфін, кодеїн), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг заборонено, за ціною 20 гривень.
Також, ОСОБА_1, 23 серпня 2011 року, близько 21 години хвилин, у подвір"ї Стрийської міської поліклініки, що по вул. Шевченка м. Стрия незаконно зберігав з метою збуту, - 42, 40 грам макової соломи, що містить наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, однак даний наркотичний засіб нікому встиг збути, оскільки був затриманий працівниками міліції.
Крім цього, 03 вересня 2011 року, близько 16 години, ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вибиття дверей, проник у будинок АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6, а саме: автомобільний ножний насос з манометром, сірого кольору вартістю 50 гривень, телефонний апарат, сірого кольору, вартістю 40 гривень, шерстяні покривала, два з яких біло-синього кольору, інше - біло-червоного кольору, вартістю 30 гривень кожне, парасолю, чорного кольору, вартістю 20 гривень, та парасолю сірого кольору, вартістю 20 гривень, чим спричинив останньому матеріальної шкоди загальну суму 220 гривень.
На даний вирок, засуджений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що з рішенням суду не згідний. Просить суд розібратись, оскільки, на його думку, дана кримінальна справа сфабрикована. Вказує, що його безпідставно звинуватили, скориставшись тим, що він безпритульний, а працівники правоохоронних органів самі скоювали дані крадіжки.
При апеляційному розгляді вимоги по апеляції уточнив та просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв"язку із фабрикацією даної справи працівниками міліції.
Прокурор у справі Пристаюк В.Б. подав апеляцію, в якій просить такий скасувати та скерувати справу на новий судовий розгляд в іншому складі. Зазначає, що вирок підлягає скасуванню у зв"язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону. Зокрема, покликається на те, що в мотивувальній частині вироку суд зазначив про доведеність вини та правильність кваліфікації дій засудженого за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України. Проте, в регулятивній частині вироку покарання за вказаною статтею не призначена. Крім цього, зазначає, що з вироку підлягає виключенню рішення суду про призначення ОСОБА_1 примусового лікування від алкоголізму на підставі ст. 96 КК України, оскільки хронічний алкоголізм не належить до хвороб, що становлять небезпеку для здоров"я інших осіб.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, засудженого, який підтримав подану ними апеляцію, розглянувши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволенню, а апеляція прокурора підлягає до задоволення із наступних підстав.
Суд, розглядаючи кримінальну справу, виходячи зі змісту ст.22 КПК України, зобов»язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи.
Згідно ч. 1 ст. 367 КПК України однією з підстав для скасування судових рішень, при розгляді справи в апеляційному суді, є істотне порушення кримінально-процесуального закону.
Відповідно до ст.335 КПК України в резолютивній частині обвинувального вироку повинні бути зазначені: прізвище, ім"я та по батькові підсудного; кримінальний закон, за яким підсудного визнано винним; покарання, призначене підсудному по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними; остаточна міра покарання, обрана судом; початок строку відбуття покарання; тривалість ісритового строку, якщо застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням; рішення про цивільний позов; процесуальні дії або оперативно-розшукові заходи, проведені з порушенням законодавства, у разі їх виявлення; рішення про речові докази і судові витратти; рішення про залік попереднього ув"язнення; рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили і вказівка про порядок і строк оскарження вироку.
Проте, суд даної вимоги закону не виконав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, в мотивувальній частині вироку зазначив про доведеність та правильність кваліфікації дій засудженого за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 307 ч. 2 КК України. Позаяк, в резолютивній частині вироку, засудженого ОСОБА_1 не визнано винним та не призначено покарання за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України , що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Крім цього, при новому судовому розгляді судом першої інстанції слід перевірити доводи ОСОБА_1, викладені ним у скаргах, які знаходяться у матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 370 КПК України, колегія суддів
апеляцію прокурора у справі Пристаюка В.Б. задоволити, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 задоволити частково.
Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Головуючий:
Судді: