Справа № 460/2926/13 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/7829/13 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
Категорія: 79
23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Зверхановської Л.Д.
суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.
при секретарі: Служалі А.Ю.
з участю: представника в/ч А2615 - Маголи О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою військової частини А 2615 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2013 року,
Оскаржуваною ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2013 року задоволено подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Гіри О.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Допущено у виконавчому провадженні по виконанню постанови Яворівського районного суду Львівської області від 11.05.2007 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до військової частини А1491 про стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно за час проходження військової служби заміну боржника -військову частину А1491 на військову частину А2615, у зв'язку з розформуванням первинного боржника.
Ухвалу суду оскаржила військова частини А 2615.
В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі встановив обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що всупереч вимогам ст.378 ЦПК України в матеріалах справи відсутні докази того, що в/ч А 2615 є правонаступником в/ч А 1491. Вважає, що відповідно ст. 104 ЦК України, державний виконавець повинен був надати суду докази про проведення державної реєстрації про припинення юридичної особи - військової частини А 1491. Вважає, що посилання державного виконавця в обґрунтування вимог даного подання на повідомлення військової частини А 2615 від 14.06.2013 р. № 1079, як на документальне підтвердження правонаступництва, є безпідставним, оскільки відомості, зазначені у повідомленні, стосуються Директив Міністерства оборони України, які регулювали порядок проведення організаційних заходів, а не порядок взяття фінансових зобов'язань та кредиторської заборгованості, яка існувала в розформованій військовій частині А 1491.
Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із
наступного.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Задовольняючи подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, районний суд керувався положеннями ст.383 ЦПК України.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як він дійшов до них з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.
Згідно із ч. 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, заявою сторони або самої заінтересованої сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови Яворівського районного суду Львівської області від 11 травня 2007 року(адміністративна справа №2а-121/2007), було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та стягнуто з військової частини А1491 в користь ОСОБА_4 4190 грн. 90 коп. грошової компенсації за неотримане речове майно за час проходження військової служби.
На підставі цієї постанови 22.05.2007 року видано виконавчий лист №2а-121, по якому 01.02.2013 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження.
Юрисдикційність розгляду справ, які виникають в процесі виконання судових рішень, залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС.
У порядку цивільного судочинства дані справи розглядаються на підставі норм розділу шостого ЦПК України, а конкретно питання щодо заміни сторони виконавчого провадження регулюються ст.378 цього Кодексу, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК України.
Статтею 264 КАС України врегульовано вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження по виконанню рішень, які ухвалені на підставі норм КАС України.
Оскільки подання державного виконавця Гіри О.В. стосувалося заміни сторони виконавчого провадження у справі, яка розглянута відповідно до КАС України, то районний суд повинен був відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 303, 304, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу військової частини А 2615 задовольнити частково.
Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2013 року скасувати та закрити провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді: