Справа № 444/26/04/13-п Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 33/783/602/13 Доповідач: Вовк А. С.
25 грудня 2013 року м. Львів
Апеляційний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - Вовк А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 7 жовтня 2013 року
встановив:
постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 7 жовтня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2/два/ роки.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 22.08.2013р., близько 03.00 год. на автодорозі Львів - Рава-Руська, 66 км+100м, керуючи автомобілем марки БМВ, р.н.з. НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 2.5 ПДР України, а саме, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 7 жовтня 2013 року скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення скерувати до прокуратури Львівської області та прокуратури Жовківського району Львівської області для приєднання до матеріалів кримінального провадження за фактом вчинення працівниками ІДПС ВДАІ Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 ряду службових злочинів. Вважає постанову суду незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи так як така, на думку апелянта, базується на матеріалах справи, які сфабриковані працівниками ІДПС ВДАІ Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3
При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 присутнім не був, хоча тричі викликався на розгляд апеляційної скарги, два рази розгляд справи переносився.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, неповноту з'ясування обставин справи, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку й навів у постанові.
Твердження ОСОБА_1 про те, що порушення Правил дорожнього руху він не вчиняв, спростовується наступними доказами у справі, зокрема:
протоколом ВС1 № 348764 від 22.08.2013р./а.с. 2/;
поясненнями допитаних у судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - працівників ІДПС ВДАІ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, згідно яких 22.08.2013 року близько 03:00 год. вони побачили автомобіль, який виїхав із недобудованої АЗС, яка знаходиться по правій стороні дороги в напрямку руху з митниці в м. Рава-Руська. З огляду на те, що автомобіль рухався непрямолінійно, у них виникла підозра, що водій даного автомобіля може перебувати у нетверезому стані. Вони намагались зупинити даний автомобіль, однак, водій не зупинився, продовживши свій рух заїхав на АЗС «WOG», зупинився на стоянці та пересів з водійського на пасажирське місце. Підійшовши до даного автомобіля, ОСОБА_2 представився та попросив надати документи. Водій відмовився надати документи, тому було запропоновано йому продути прилад Алкотестер або проїхати на медичне освідчення, так як візуально було видно, що той перебуває у нетверезому стані, але водій відмовився. Після того були запрошені двоє понятих та при них водієві було повторно запропоновано проїхати на медичне освідчення, на що водій категорично відмовився. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення;
поясненнями допитаних у судовому засіданні в суді першої інстанції свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили що 22.08.2013 року були на заправці «WOG», так як хотіли поміняти гроші, бачили, як на стоянку що на заправці заїхав та зупинився автомобіль БМВ. До даного автомобіля під'їхав автомобіль ДАІ, в якого були ввімкнені мигалки. Працівник ДАІ підійшов до водія даного автомобіля та про щось з ним розмовляв. Після того їх запросили бути понятими, на що вони погодилися. Разом з працівником ДАІ вони підійшли до даного автомобіля. Працівник ДАІ запропонував водієві надати документи та пройти медичну експертизу, на що він відмовився. У зв'язку з цим було складено протокол, в якому вони розписалися.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, створив необхідні умови для здійснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданих їй прав, а тому доводи апелянта про порушення при розгляді справи суддею вимог закону є безпідставними.
Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП: відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та з врахуванням відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі наведеного, доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не можуть бути прийняті до уваги.
Постановлене рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 7 жовтня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Вовк А.С.