Справа № 460/3088/13 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 11-кп/783/320/13 Доповідач: Михайлишин Г. Я.
про відмову у відкритті провадження
19 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Михайлишин Г.Я., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Яворівського району Львівської області Хоми Ю.Р. на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року,
30.10.2013 року між потерпілим ОСОБА_2 з однієї сторони та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3, з іншої сторони укладено угоду про примирення. Згідно укладеної угоди обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і сторони погодились на призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятсот десять гривень. У відповідності з ст.ст. 71, 72 КК України шляхом повного складання невідбутого покарання за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2012 року та узгодженого покарання за даним злочином визначено покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю вироків у виді двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки та зі сплатою штрафу п'ятсот десять гривень.
Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 12.11.2013 року дану угоду затверджено. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятсот десять гривень. На підставі ст. ст. 78 ч. 3, 71, 72 КК України, шляхом повного приєднання невідбутого покарання за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2012 року за ч. 1 ст. 186 КК України у виді двох років позбавлення волі та призначеного покарання за даним вироком у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п'ятсот десять гривень, остаточно визначено за сукупністю вироків покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 у виді двох років позбавлення волі та штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п'ятсот десять гривень.
На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_3 зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
На вирок суду старший прокурор прокуратури Яворівського району Львівської області Хома Ю.Р. в порядку ч. 4 ст. 36 КПК України, п. 6 ч.1 ст. 393 КПК України подав апеляційну скаргу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання за сукупністю вироків. Просить вирок суду скасувати та призначити у кримінальному провадженні новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі ч.4 ст. 399 КПК України.
Згідно з положеннями даної норми закону суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим відповідно до ст. 394 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим кодексом, з підстав, передбачених ст. 394 цього кодексу.
Пунктом 3 ч.3 ст. 394 КПК України встановлено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстави - затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Дана обставина не наведена прокурором в апеляційній скарзі як підстава до скасування вироку суду. Прокурором не оспорюється, що затверджена вироком суду угода про примирення була укладена щодо злочину, який входить в перелік, визначений ч. 3 ст. 469 КПК України.
Разом з тим, покликання в апеляційній скарзі на неправильне застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність, не є передбаченою законом підставою до оскарження прокурором вироку суду, ухваленого при затвердженні судом угоди про примирення.
Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження слід відмовити, оскільки вирок суду оскаржений виключно з підстав, з яких він не може бути оскарженим згідно з ст. 394 КПК України.
Керуючись ст. 399 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Яворівського району Львівської області Хоми Ю.Р. на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року на підставі угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати прокурору, який подав апеляційну скаргу.
Суддя апеляційного суду
Львівської області Г.Я. Михайлишин