Постанова від 27.12.2013 по справі 434/10655/13-п

Справа №434/10655/13-П

провадження № 3/434/2657/13

ПОСТАНОВА

27 грудня 2013 року суддя Артемівського районного суду м. Луганська Труфанова М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівського РВ ЛМУ Управління МВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін..н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: м. Луганськ, кв. пролетаріату Донбасу 17/46, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 51 ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013р. ОСОБА_1 знаходячись на території у торгівельному залі гіпермаркету «Епіцентр К» за адресою: м. Луганськ, вул.. А. Ліньова здійснив крадіжку ароматизатора автомобільного «Sipfire» вартістю 21,50грн., чим заподіяв матеріальну шкоду в розмірі 21.50 грн.

ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КпАП України.

Правопорушник визнав факт скоєння ним правопорушення.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, його провина підтверджується дослідженим судом матеріалом адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 288545 від 23.10.2013р.;

постановою про адміністративне правопорушення від 23.10.2013р.

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.10.2013р.;

повідомленням директора гіпермаркету «Епіцентр К»;

довідкою про вартість ;

письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2;

протоколом особистого огляду та огляду річей від 23.10.2013р.;

рапортом

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, скоєння адміністративного правопорушення вперше, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України та ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного й керуючись ст. 51 ч.1, 40-1, ст.23, 283,287 КпАП України, ЗУ «Про судовий збір» суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34,41грн.

Вилучений у ОСОБА_1 ароматизатор автомобільний «Sipfire» в кількості одна одиниця, що знаходиться на відповідальному зберіганні начальника гіпермаркету «Епіцентр К» ОСОБА_3 повернути гіпермаркету «Епіцентр К».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська або опротестовано прокурором

протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя М.О. Труфанова