Справа № 461/14360/13-п Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В..
Провадження № 33/783/684/13 Доповідач: Стельмах І. О.
23 грудня 2013 року Апеляційний суд Львівської області у складі:
судді - Стельмаха І.О.,
з участю прокурора - Горбань М.П.,
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2013 року,
Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2013 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбачого ст. 472 МК України, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2255 грн. 00 коп. та конфісковано в дохід держави пральну машину марки «Indesit IWSC 51051» вартістю 2555 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 13.11.2013 року о 01.00 год., повертаючись з Республіки Польща в Україну через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці автомобілем марки «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон України, шляхом недекларування, тобто нез'явленням за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню, а саме: пральну машину нову марки «Indesit IWSC 51051», вагою 58 кг., загальною вартістю 2255 грн. 00 коп.
06 грудня 2013 року на постанову судді Фіна В.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а справу закрити. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова судді є незаконною, оскільки справу було розглянуто у його відсутності, внаслідок чого він був позбавлений права давати пояснення, подавати докази чи заявляти клопотання. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як ним було подані дві декларації в яких були зазначені товари, проте державний інспектор одну декларацію приховала.
Справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 надійшла до апеляційного суду Львівської області 12 грудня 2013 року та призначена до судового розгляду.
18 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду письмову заяву, в якій зазначає, що він відмовляється від поданих ним апеляційних вимог та просить провадження у справі закрити.
Оскільки ОСОБА_1, який подав апеляційну скаргу, відмовся від своїх вимог, й підстави для апеляційного перегляду відсутні, апеляційне провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційне провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2013 року закрити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1
Суддя І.О. Стельмах