Справа № 1306/1-8/11 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 11/1390/635/12 Доповідач: Галин В. П.
26 червня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Галина В.П.,
суддів: Романюка М.Ф., Вовка А.С.
з участю прокурора: Шахрайчук Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 та прокурора в справі Кріцака Л.Ф. на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2012 року,
цим вироком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженої, українки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої,
засуджено за ч. 2 ст. 191 КК України та призначено їй покарання 1 (один) рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків у сфері комунального господарства строком на 1(один) рік.
На підставі ст. 74 ч. 5 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.
ОСОБА_4 в пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 368 КК України визнано невинною і виправдано, за недоведеністю її участі у вчиненні цих злочинів.
ОСОБА_4 в пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України визнано невинною і виправдано, за відсутністю в її діях складу цих злочинів( п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України).
До вступу вироку в законну силу, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, залишено попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Арешт накладений на все майно ОСОБА_4 постановою слідчого СВ Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області від 13 вересня 2006 року - скасовано.
Стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати по справі - 353 (триста п'ятдесят три) грн. 08 коп. в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області банк одержувача УДК у Львівській області рахунок 35221003000808, МФО 825014, ЄДРПОУ 22575150, призначення платежу "за експертизу ТКДД", зарахувавши до стягнення 353 грн. 08 коп. згідно платіжного доручення № 1305 від 12.06.2009 року.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "М'ясний ринок" 1646 (одну тисячу шістсот сорок шість) гривень 21 копійку незаконно отриманих коштів, зарахувавши до стягнення 1646 грн. 20 коп. згідно платіжного доручення № 1304 від 12.06.2009 року.
Вирішено питання про речові докази.
За вироком суду ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона працюючи директором КП „М"ясний ринок", будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, виконуючи організаційно-розпорядчі обов'язки, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з корисливою метою - вимагання та отримання хабара, в один із днів кінця лютого 2003 р. викликала до себе в приміщення службового кабінету, що на вказаному підприємстві, приватних підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, де пропонувала їм передавати їй в якості хабара по 15 грн. кожного тижня, починаючи із наступної суботи, тобто з 01.03.2003 р., за надання в оренду їм торгового місця на КП "М"ясний ринок", пригрозивши при цьому, щоб у разі відмови дати їй хабара, розірве із ними договір про надання в оренду торгового місця, що вони перебуваючи в безвихідному становищі, починаючи з першої суботи березня 2003 р., тобто з 01.03.2003 р. робили, а підсудна приблизно в період часу з 12.00 год. до 13.00 год., кожної суботи заходила в павільйон КП "М"ясний ринок", де в присутності приватних підприємців та покупців на ринку знімала кульок з грошима, що висів на гачку на стіні в павільйоні ринку, куди були ними поміщені гроші, отримавши в такий спосіб від них хабарі в сумі 1275 грн., 1350 грн., 1380 грн., 1380 грн., 1380 грн., 1380 грн., 1380 грн., 1380 грн., 1380 грн., 1380 грн. - відповідно з кожного, чим заподіяла останнім матеріальну шкоду на вказані суми.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона працюючи директором КП "М"ясний ринок", будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи зобов"язаною, відповідно до контракту забезпечувати високоприбуткову діяльність підприємства, ефективне використання і зберігання закріпленого за підприємством комунального майна, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з корисливою метою - вимагання та отримання хабара, в один із днів кінця лютого 2003 р. викликала до себе в приміщення службового кабінету, що на вказаному підприємстві, приватних підприємців ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, де запропонувала останнім передавати їй в якості хабара по 15 грн. кожного тижня, починаючи із наступної суботи, тобто з 01.03.2003 р., за надання в оренду їм торгового місця на КП "М"ясний ринок", пригрозивши при цьому, що в разі відмови дати їй хабар, розірве із ними договір про надання в оренду торгового місця, а підприємці перебуваючи в безвихідному становищі, починаючи з першої суботи березня 2003 р., тобто з 01.03.2003 р. по 27.11.2004 р. передавали ОСОБА_4 хабар в розмірі по 15 грн. кожної суботи. ОСОБА_4 приблизно в період часу з 12.00 год. до 13.00 год. кожної суботи у вказаний період заходила в павільйон КП "М"ясний ринок", де в присутності приватних підприємців та покупців на ринку знімала кульок з грошима, що висів на гачку на стіні в павільйоні ринку, куди підприємці помістили гроші по 15 грн. кожний, отримавши в такий спосіб за вказаний період хабар від вказаних підприємців відповідно - 1275 грн., 1350 грн., 1380 грн., 1380 грн., 1380 грн., 1380 грн., 1380 грн., 1380 грн., 1380 грн., 1380 грн., що було поєднано з вимаганням такого хабара.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона перебуваючи на посаді директора КП "М"ясний ринок", не маючи відношення до оформлення платіжних відомостей та видачі заробітної плати працівникам КП "М"ясний ринок", вчинила підроблення тринадцяти платіжних відомостей на видачу заробітної плати, виконавши на них від імені ОСОБА_16 підпис про отримання ним зарплати на вказаному підприємстві за відповідні місяці за травень 2004р. по травень 2005 р. Такі її дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 як підроблення документа, який видається підприємством (в частині підроблення платіжної відомості за травень 2004 р.), та за ч. 2 ст. 358 КК України за ознакою повторності (в частині підроблення платіжних відомостей за наступні місяці).
Крім того, ОСОБА_4 в період часу з 03 червня 2004 року по 03 червня 2005 року, перебуваючи на посаді директора КП „М"ясний ринок", в м. Дрогобичі та будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа нарахованою ОСОБА_16 заробітною платою за період з травня 2004 р. по травень 2005 р., який фіктивно перебував на посаді різноробочого цього підприємства, в загальній сумі 1646,21 грн., чим заподіяла КП "М"ясний ринок" матеріальну шкоду на вказану суму.
На даний вирок захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить такий скасувати та постановити виправдувальний вирок. Вважає, що вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в частині визнання винною та засудження ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191 КК України, підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону. Зазначає, що згідно вироку суду вина ОСОБА_4 у доведеному обвинуваченні доводиться показами свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та потерпілої ОСОБА_12 Однак, дані особи як на досудовому, так і під час судового слідства змінювали свої покази, які до того ж суперечать показам інших допитаних по справі осіб. Крім цього покликається, на ст. 191 КК України та п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 25.09.1981 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про розкрадання державного та колективного майна" - розкрадання шляхом зловживання посадовим становищем полягає у незаконному оберненні державного або колективного майна на свою користь або користь третіх осіб з використанням посадовою особою свого посадового становища всупереч інтересам служби.
Вказує на те, що шляхом зловживання службовою особою, своїм службовим становищем, винний може заволодіти майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження майном через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірено чи перебуває у їх віданні. Основною ознакою такого протиправного заволодіння майном є використання для заволодіння чужим майном офіційно наданих йому за посадовою службових повноважень. Однак будь-якою правомочністю щодо розпорядження коштами призначеними для виплати заробітної плати, ОСОБА_4 наділена не була, і жодних офіційних повноважень вимагати в касира заробітну плату інших працівників підприємства в неї не було. Не було офіційних повноважень і в касира ОСОБА_17 передавати будь-кому кошти призначені для виплати заробітної плати працівникам підприємства.
Також зазначає, що причетність ж до заволодіння грошима призначених для виплати заробітної плати ОСОБА_16 бухгалтера ОСОБА_18 та касира ОСОБА_17 досудовим та судовим слідством взагалі не перевірялась.
Крім цього вказує на однобічність та обвинувальний ухил досудового слідства, про що свідчать і ідентичність показів потерпілих в ході досудового слідства; небажання встановити мотиви та мету звернення потерпілих до правоохоронних органів та дачі останніми показів, залишення поза увагою наявність конфлікту інтересів між ОСОБА_4 та потерпілими, і зокрема ОСОБА_12 (з якими ОСОБА_16 знаходиться в родинних стосунках); штучне створення доказів вини ОСОБА_4 - виявлення 28.11.2005 року під час огляду в її кабінеті трудової книжки на імля ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 107-112), хоча ОСОБА_16 вказав, що отримав свою трудову книжку одразу ж після звільнення 31.05.2005 року; відсутність перевірки про причетність до злочину ОСОБА_17, яка мала безпосередній доступ до заробітної плати ОСОБА_16; порушення вимог ст.218-220 КПК України щодо пред'явлення матеріалів розслідування для ознайомлення.
На думку апелянта, будь-які інші докази вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України у справі відсутні.
Прокурор в справі Кріцак Л.Ф. подав апеляцію та доповнення до неї, в якій просить вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2012 року скасувати у зв"язку із з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок м"я кості, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Зазначає, що матеріалами кримінальної справи доведено той факт, що ОСОБА_4, працюючи на посаді директора КП "М'ясний ринок", що по вул. М.Ринок, 2 , м. Дрогобича, Львівської області та будучи службовою особою, достовірно знаючи, що ОСОБА_16 з травня 2004 року не виконував жодних трудових обов'язків на підприємстві та фіктивно перебував на посаді різноробочого, заволодівши коштами в сумі 1646.21 гривень, призначених для виплати йому як заробітної плати, в період з 03 червня 2004 року по 03 червня 2005 року, підписавши як керівник даного підприємства платіжні відомості про виплату заробітної плати працівникам КП "М"ясний ринок" № 06 від 03.06.2004 р. за травень 2004 року, № 07 від 05.07.2004 р. за червень 2004 року, № 08 від 04.08.2004 р. за липень 2004 року, № 09 від 03.09.2004 р. за серпень 2004 року, № 11 від 05.10.2004 р. за вересень 2004 року, № 12 від 04.11.2004 р. за жовтень 2004 року, № 15 від 03.12.2004 р. за листопад 2004 року, № 01 від 05.01.2005р. за грудень 2004 року, № 02 від 08.02.2005 р. за січень 2005 року, № 03 від 03.03.2005 р. за лютий 2005 року, № 04 від 04.04.2005 р. за березень 2005 року, № 05 від 04.05.2005 р. за квітень 2005 року, № 06 від 03.06.2005 р. за травень 2005 року, внесла в них завідомо неправдиві відомості про виплату заробітної плати працівнику даного підприємства ОСОБА_16, тобто вчинила службове підроблення. Однак суд, постановляючи вирок не прийняв до уваги свідчення ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16 та інші докази, що стосуються доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні нею службового підроблення, а надав перевагу виключно лише показам підсудної, які спростовуються зібраними по справі доказами, є суперечливими, об"єктивно нічим не підтверджені та не відповідають фактичним обставинам події.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляцію, розглянувши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що такі підлягають до часткового задоволення із наступних підстав.
Суд, розглядаючи кримінальну справу, виходячи зі змісту ст. 22 КПК України, зобов"язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об"єктивного дослідження обставин справи.
Відповідно до ст. 367 КПК України підставою для скасування вироку суду є є однобічність або неповнота судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення кримінально-процесуального закону.
Згідно ч. 4 ст. 334 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред"явлене підсудньому і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсуднього з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Не допускається включення у вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданого.
Проте, суд даної вимоги закону не виконав. У вироку не навів доказів, які обгрунтували б невинуватість ОСОБА_4 у вчинені нею злочинів, за якими суд її оправдав.
Зокрема, оправдовуючи ОСОБА_4 за ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 368, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України суд не дослідив та у вироку не дав оцінку доказам обвинувачення, його висновки не підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні. Фактично суд, в супереч ст. 22, 334 КПК України, формально підійшов до розгляду даної справи по суті та складання вироку.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок Дрогобицького міськрайонного суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду
При новому судовому розгляді необхідно в повному об"ємі дослідити докази та дати їм належну оцінку у вироку.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 369 КПК України, колегія суддів
апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 та прокурора в справі Кріцака Л.Ф. задоволити частково.
Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.02.2012 року відносно ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Головуючий:
Судді: