Справа № 460/156/13- ц
Провадження №2/460/421/13
25.11.2013м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.
з участю секретаря Хархаліс Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міської ради Львівської області про відшкодування збитків, та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», треті особи: ОСОБА_2 міська рада Львівської області, ОСОБА_2 районна державна адміністрація Львівської області, ОСОБА_3, про скасування рішення комісії ПАТ «Львівобленерго» в особі ОСОБА_2 РЕМ від 25 грудня 2012 року про нарахування необлікованої електричної енергії, -
позивач ПАТ «Львівобленерго» звернувся до суду з позовною заявою та уточненнями до неї, в яких вказує, що у ОСОБА_2 районі електричних мереж ПАТ «Львівобленерго» за адресою: м Яворів вул. Л. Курбаса 16, зареєстрований побутовий абонент ОСОБА_1. 27 листопада 2012 року за вказаною адресою було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме накиду проводів на лінію електропередач для підключення електроприладу (насосу) поза приладом обліку, чим завдано збитків ПАТ "Львівобленерго" на суму 8522 грн. 96 коп., які в добровільному порядку відповідачі відшкодовувати відмовляються. Тому представник ПАТ «Львівобленерго» просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міської ради в користь ПАТ «Львівобленерго» 8522,96 гривень заподіяних збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до рішення ОСОБА_2 міської ради від 24 червня 1999 року № 257 "Про водовідведення на вул. Святоюрська та ОСОБА_4" за кошти міського бюджету м. Яворова була встановлення насосна станція для викачки води із замкненої водойми розташованої між будинковолодіннями по вул. Святоюрській та ОСОБА_4 у річку Шкло. Роботи по підключенню даної насосної станції до електропостачання виконувались "Агропроменерго". Зазначені роботи включали в себе встановлення електричної опори, підключення дротів, встановлення щитової з електролічильником СА4-И672М заводський номер 417163, який перевірений у встановленому порядку та опломбований, та вимикачем. Зазначена установка є власністю ОСОБА_2 міської ради Львівської області. 27 листопада 2012 року до його будинку під'їхало більше десятка працівників ОСОБА_2 РЕМ з відеокамерою, якими було складено акт про порушення ПКЕЕН № 03565 від 27 листопада 2012 року, в якому його звинувачено в самовільному підключенні електроустановки до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку, а саме шляхом накиду дротів на лінію електропередач для підключення електроприладу (насосу) поза приладом обліку. Також в ОСОБА_5 завідомо неправдиво вказано: його житловий будинок, особовий рахунок, як об'єкт порушення, та його прилад обліку електричної енергії, який ніколи не
- 2 -
був приєднаний до насосної станції. 25 грудня 2012 року зазначений вище ОСОБА_5 був розглянутий на засіданні комісії ОСОБА_2 РЕМ, яка визнала його причетним до порушення п.п. 42,48 ПКЕЕН і прийняла рішення нарахувати необліковану внаслідок порушення ПКЕЕН електричної енергії суму боргу. Вважає себе неналежним відповідачем по справі та таким, який не може нести відповідальність за дії, яких він не вчиняв. Тому просить суд ухвалити рішення, яким скасувати ОСОБА_5 про порушення № 03565 від 27 листопада 2012 року та рішення комісії ПАТ «Львівобленерго» в особі ОСОБА_2 РЕМ, оформлене протоколом від 25 грудня 2012 року № 03565 про нарахування необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електричної енергії.
Представник позивача, ПАТ «Львівобленерго» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просить позов задоволити. Зустрічний позов не визнає та просить у його задоволенні відмовити.
Відповідач, ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги первісного позову не визнав, а позовні вимоги зустрічного позову підтримав. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені у зустрічній позовній заяві. Просить зустрічний позов задоволити, а у задоволенні первісного позову відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_6 вимоги відповідача ОСОБА_1 підтримав повністю.
Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Львівської області, подав до суду заяву, якою просить суд справу слухати без його участі.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні первісний позов не визнала, а зустрічний позов підтримала повністю.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Рішенням № 257 від 24 червня 1999 року, ОСОБА_2 міська рада Львівської області вирішила провести роботу по водовідведенню в житловому районі по вул. Л.Курбаса, за рахунок бюджетних коштів, яку доручити провести ОСОБА_2 «Райсількомунгоспу» до 01 жовтня 1999 року, якому розробити проект траси водовідведення в даному мікрорайоні з нанесенням діючих зовнішніх комунікацій.
Судом також встановлено, що 02 вересня 2000 року між ОСОБА_2 міською радою та БММП «Агропроменерго» був підписаний контракт на виконання будівельно-монтажних робіт насосної у м. Яворові, які були виконані у вересні місяці 2000 року за кошти місцевого бюджету.
Судом встановлено, що на виконання рішення ОСОБА_2 міської ради № 257 від 24 червня 1999 року, ТзОВ «ОСОБА_2 Райсількомунгосп» було проведено водовідведення на вул. ОСОБА_4 в частині копання траншеї та прокладання труб. Всі вищезгадані роботи були виконані за кошти міського бюджету.
Дані факти спростовують твердження ОСОБА_2 міської ради, викладене в повідомленні до суду № 1485 від 23.05.2013 року, в якому ОСОБА_2 міська рада стверджує, що кошти з бюджету ОСОБА_2 міської ради по водовідведенню в житловому районі по вул. Л.Курбаса не виділялися.
Зі змісту акту № 03565 від 27 листопада 2012 року, складеного контролером та інспектором Яворівського РЕМ, вбачається, що ними встановлено факт наявності порушення споживачем житлового будинку № 16 по вул. Л.Курбаса у м. Яворові Львівської області, ПКЕЕН шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме накиду проводів на лінію електропередач для підключення електроприладу ( насосу) поза приладом обліку (особовий рахунок 100-0577).
Однак суд приходить до висновку, що викладене в акті не в повній мірі відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на подвір"ї ОСОБА_1 знаходиться стаціонарний стовп, до якого проведена лінія електропередач. На стовпі знаходиться електролічильник, який обліковує електричну енергію, що використовується внаслідок експлуатації водяного насосу. А тому судом не може бути прийнято до уваги даний акт, як встановлення порушення зі сторони ОСОБА_1
В судовому засіданні показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (працівників ОСОБА_2 РЕМ ПАТ"Львівобленерго") підтверджено факт наявності насосної установки на подвір'ї у громадянина ОСОБА_1 у м. Яворові по вул. Л.Курбаса, 16, Львівської області. Проте жожним чином не підтверджено причетність останнього до встановлення даної установки.
Згідно протоколу комісії ОСОБА_2 РЕМ № 03565 від 25 грудня 2012 року, розглянуто акт
- 3 -
про порушення ПКЕЕН зі сторони ОСОБА_1, та нараховано збитки, заподіяні підприємству в розмірі 8522,96 гривень.
Показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, в судовому засіданні було спростовано викладене у акті та протоколі, якими зафіксоване порушення ПКЕЕН, тобто самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме накиду проводів на лінію електропередач для підключення електроприладу ( насосу) поза приладом обліку, та підтверджено, що насос (електроустановка) був підключений на виконання рішення міської ради, яке приймалося у надзвичайних умовах (в умовах паводку) та з відома ОСОБА_2 РЕМ.
Пунктом 3 ПКЕЕН встановлено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між енергопостачальником і споживачем, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.
Згідно п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Споживач в свою чергу, в силу п. 48 ПКЕЕН, несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування Електричною енергією.
Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, на підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір збитків визначається за Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України .
Судом встановлено, що договору про споживання електроенергії між позивачем та ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 міською радою для роботи насосної станції по водовідведенню укладено не було, хоча дана установка було встановлена в 2000 році і діяла до 2012 року.
Як зазначено в ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку, за наявності порушень, передбачених цією статтею, видають у межах своєї компетенції постанови або розпорядження про накладення штрафів за встановленою формою. Оскарження дій щодо накладення штрафів провадиться в судовому порядку. Громадяни, працівники та посадові особи несуть адміністративну відповідальність в установленому законом порядку за порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань, а притягнення осіб до адміністративної відповідальності, згідно норм чинного законодавства України, та накладення на них адміністративних стягнень здійснюється у формі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка може бути оскаржена, а не протокольною формою, яка не передбачає можливості її оскарження.
Заслухавши сторони по справі, свідків, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши усі докази та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, є безпідставним, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не причетний до такого порушення. Щодо позовних вимог до ОСОБА_2 міської ради Львівської області як другого з відповідачів, то варто зазначити, що позивач до неї в позасудовому порядку не висував жодних вимог щодо відшкодування згаданих збитків. Крім цього у протоколі № 03565 від 25 грудня 2012 року про порушення ПКЕЕН йдеться лише про причетність ОСОБА_1 до вчинення такого порушення і ніяким чином не згадується про другого відповідача по справі ОСОБА_2 міську раду, на виконання рішення якої була підключена насосна станція на подвір'ї у громадянина ОСОБА_1, що свідчить про відсутність на момент винесення протоколу претензій позивача до ОСОБА_2 міської ради. В судовому засіданні позивач не представив жодних доказів вини зі сторони ОСОБА_2 міської ради, а тому в цій частині слід також відмовити в позові.
Так само зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго» про скасування рішення комісії ПАТ «Львівобленерго» в особі ОСОБА_2 РЕМ від 25 грудня 2012 року про нарахування
- 4 -
необлікованої електричної енергії є безпідставним, оскільки рішення комісії було прийнято у протокольній формі, яка не передбачає можливості її оскарження, а актом № 03565 від 27 листопада 2012 року встановлено лише факт порушення ПКЕЕН, який сам по собі є встановлюючим процесуальним документом, що фіксує певну подію та не тягне за собою будь-яких наслідків для суб'єктів таких правовідносин і може бути лише об'єктом розгляду та прийняття рішення суб'єктом владних повноважень, дії якого з приводу притягнення особи до відповідальності та накладення стягнення, можуть бути оскарженні в судовому порядку.
Таким чином, оцінивши докази по справі в їх сукупності, проаналізувавши матеріали додані до позовної заяви та зустрічної позовної заяви, суд вважає, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, так само як і у задоволенні зустрічного позову також слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 3, 10 15, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 15,16 ЦК України, ст.27 ЗУ "Про електроенергетику", п.п.37,42,48,53 ПКЕЕН, суд -
в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міської ради Львівської області про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення ПКЕЕН - відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування рішення комісії ПАТ «Львівобленерго» в особі ОСОБА_2 РЕМ оформлене протоколом № 03565 від 25 грудня 2012 року про нарахування необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електричної енергії - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику