Cправа № 406/9297/13
провадження № 2/406/3291/13
І М' Я М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2013р. Алчевський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Карасьової Н.П.
при секретарі Павловій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Алчевську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
Позивач ТОВ «ЛЕО» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що 06.02.2013р. під час перевірки розрахункових засобів обліку в АДРЕСА_1 контролерами було встановлено, що споживач електричної енергії - відповідачка ОСОБА_1 порушила п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999р. за № 1357 (далі Правила), шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. А саме, підключення «фазного» проводу поза приладом обліку з точкою підключення в розподільчий коробці для живлення струмоприймачів. При підключенні навантаження і відключенні «фазного» запобіжника електроенергія споживалась, електролічильником не враховувалась, що є розкраденням електричної енергії.
За даним фактом відповідно до п.53 Правил був складений акт № 817122 від 06.02.2013р., який у встановленому порядку не був оскаржений. На підставі вказаного акту була розрахована величина збитків, заподіяних протиправними діями відповідача за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів до моменту усунення порушення, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656. Розмір збитків складає 5 936 грн. 77 коп.
Згідно п.48 Правил, споживач електричної енергії несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в сумі 5 936,77грн., а також судовий збір у розмірі 229,40грн.
У судовому засідання представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала та пояснила, що вона мешкає у АДРЕСА_1 з 2002р. Вона не згодна з актом, вважає, що не порушувала Правила користування електричною енергією для населення. Після перевірки в лютому 2013р. вона звернулась з заявою до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної теплової енергії у Луганській області. В квітні вона отримала відповідь з інспекції, що порушення, вказані в акті перевірки від 06.02.2013р., є надуманими і неправомірними. У задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю.
Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, спеціаліста, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ст.1166 ч.1 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність; правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електроенергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією. Частиною 4 статті 26 цього Закону передбачено, що споживач електричної енергії несе відповідальність, згідно із законодавством, за порушення умов договору та Правил, затверджених КМ України.
Відповідно до п.п.9, 38, 42, 53, 37, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999р. №1357 (далі Правила):
- споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається;
- енергопостачальник зобов'язується забезпечувати надійне постачання електричної енергії споживачу, а споживач в свою чергу - користуватися нею, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача;
- оплачувати спожиту електричну енергію;
- у разі виявлення представником енергопостачальника порушення правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем;
- один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника;
- споживач має право внести до акту свої зауваження;
- акт про порушення правил розглядається спеціальною комісією, рішення комісії оформляється протоколом;
- у разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду;
- постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачами під час користування електричною енергією;
- споживач електричної енергії несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.
У судовому засіданні встановлено, що розпорядженнями №122 та 123 від 06.02.2013р. рейдовим бригадам у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (ас.62-63, 73) адміністрацією позивача була запланована перевірка приборів обліку електричної енергії у побутового користувача ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Під час перевірки розрахункових засобів обліку в АДРЕСА_2 було встановлено, що споживач електричної енергії - відповідачка ОСОБА_1 порушила п.42 Правил. Вказаний факт підтверджується актом № 817122 від 06.02.2013р. на ас.5, з якого убачається, що відповідачка ОСОБА_1 порушила Правила шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. А саме, підключення «фазного» проводу поза приладом обліку з точкою підключення в розподільчий коробці для живлення струмоприймачів. При підключенні навантаження і відключенні «фазного» запобіжника електроенергія споживається, електролічильником не враховується.
Як зазначено в акті, відповідачка відмовилась підписувати акт та давати пояснення. У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала, що акт в її присутності не складався і вона отримала його поштою. Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які виявили порушення та вказали їх в акті, заперечували проти цього, але підтвердили, що акт дійсно не залишили ОСОБА_1, оскільки вона відмовилась його підписувати. Акт дійсно був направлений відповідачці поштою. Згідно п.53 Правил у разі відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про відмову, що і було зроблено в цьому випадку. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. З акту № 817122 від 06.02.2013р. убачається, що акт підписали чотири представника енергопостачальника, а тому суд вважає, що вказаний акт є дійсним, оскільки відповідає вимогам п.53 Правил.
Відповідно до Правил акт про порушення є різновидом акту-претензії і доказом вчиненого порушення. Таким же доказом є схема виявленого порушення, складена працівниками ТОВ «ЛЕО» (ас.54), фотографії (ас.55-56). Акт № 817122 від 06.02.2013р. комісією був визнаний правомірним, що підтверджується протоколом засідання комісії від 15.02.2013р., з яким відповідачка була ознайомлена під розпис і який вона не оспорила (ас.29).
У судовому засіданні відповідачка стверджувала, що фотографування не проводилось під час перевірки, а фотографії, надані суду, сфальсифіковані, на них навіть не ті шпалери, що є в її квартирі. Але таке ствердження відповідачки не відповідає встановленим у судовому засіданні фактам. Так, в акті зазначено, що проводилось фотографування (додаткові відомості - ас.5зв.б). Відповідачка надала для огляду кольорову фотографію розподільчої коробки, що знаходиться на стіні в її квартирі, на якій, як вона вважає, інші шпалери, чим на фотографіях чорно-білих, які надав позивач. При огляді фотографій суд приходить до висновку, що на фотографіях одні і ті ж шпалери. Коли суд запропонував відповідачці надати фотографію для залучення до справи, вона відмовилась. Крім того, тільки вироком суду, що набрав законної сили, може бути встановлена фальшивість документів.
Факт винесення приладу обліку електричної енергії з квартири і встановлення його у поверховому щиту 0,4 кВ, який розташований на сходовій клітині, підтверджується розпорядженням №175 від 15.02.2013р. (ас.70-71) та актом №7-17-33-172 від 15.02.2013р. про пломбування електролічильника, схоронності пломб, виконаних роботах у побутового споживача (ас.69) Тобто схема обліку на час складання акту держінспектором була приведена у відповідальність до вимог нормативно-технічної документації.
Суд не може прийняти до уваги посилення відповідачки на те, що вона написала заяву про переніс приладу обліку електричної енергії на площадку, виконуючи приписи позивача, зроблені в акті, оскільки це ствердження суперечить акту № 817122 від 06.02.2013р., в якому в п.8 вказано, що споживачу необхідно на протязі 3-х днів демонтувати «ф» провід поза приладом обліку (ас.5зв.б.).
Суд не приймає також до уваги ствердження ОСОБА_1, що під час перенесення приладу обліку працівники позивача не знайшли ніяких порушень Правил, про що засвідчили в акті (ас.69), оскільки порушення, вказані в акті № 817122 від 06.02.2013р. (ас.5), були виявлені 6 лютого, а перенос приладу обліку проводився пізніше вже 15 лютого, за цей час відповідачка мала змогу звернутися до інших фахівців, які могли усунути виявлені 06.02.2013р. представниками ТОВ «ЛЕО» порушення.
Суд не може погодитись і зі ствердження відповідачки, що контролери не можуть бути свідками, оскільки саме вони виявили порушення і склали акт, тому, кому як ні ним відомі усі обставини. Крім того, суд попереджав їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, вони також давали присягу.
Крім того, в акті № 817122 від 06.02.2013р. (ас.5) про порушення зазначений перелік струмоприймачів відповідачки, з якого вбачається, що місячне споживання нею електроенергії за період з 2002 року по 2012 рік не відповідає потужності цих електричних приладів, що підтверджується копією особистого рахунку № 7-17-33-172 на ас.64-68. Пояснення відповідачки ОСОБА_1, що вона з квітня-травня по жовтень-листопад кожного року не проживає в квартирі, оскільки виїздить на дачу, усіма електричними приладами, що є в її квартирі, не користується, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки вказані пояснення ні підтверджені ніякими доказами. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що відповідачка не довела вказані вище обставини.
У судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили, що 06.02.2013р. при проведенні перевірки за адресою: м.Алчевськ, вул. Липовенко, 12/53 ними було виявлено самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. А саме, підключення «фазного» проводу поза приладом обліку з точкою підключення в розподільчий коробці для живлення струмоприймачів. При підключенні навантаження і відключенні «фазного» запобіжника електроенергія споживалась, електролічильником не враховувалась.
Саме з підстав, вказаних вище, як зазначили свідки, був складений акт про порушення Правил в присутності відповідачки, яка відмовилась підписувати його. Вилучити провід, яким було здійснено порушення, вони не мали можливості, у зв'язку з тим, що провід був під напругою, вимкнути напругу на квартиру в даному випадку можливо тільки у поверховому щиту 0,4 кВ. Для того, щоб проводити будь-які роботи в поверховому щиту 0,4 кВ, треба мати четверту групу допуску по електробезпеці, а вони мають тільки третю групу. Цей факт підтверджується розпорядженнями №122 та 123 від 06.02.2013р., де вказано, що контролери мають третю групу допуску по електробезпеці (ас.62, 73).
Далі свідки пояснили, що після переносу приладу обліку з квартири відповідачки до поверхового щиту 0,4 кВ, який розташований на сходовій клітині, вся проводка квартири підключається під прилад обліку і ніякої електропроводки поза приладом обліку в цій квартирі бути вже не може. А тому, вони вважають, що представник держенергонагляду під час проведення інспектування за адресою відповідачки після переносу обліку з квартири виявити аби які сліди порушення не міг.
Посилання відповідачки на акт держенергонагляду від 03.04.2013р. (ас.46-48), згідно якого факт розкрадання електроенергії не підтверджується, є недоцільним, оскільки він був складений держінспектором через 2 місяці після виявлення порушення, що підтвердив у судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_8, який складав акт. Він також пояснив, що на той час, коли він проводив інспектування за заявою відповідачки, прилад обліку був винесеним з квартири і встановлений у поверховому щиту 0,4 кВ, який розташований на сходовій клітині.
Спеціаліст ОСОБА_8 також пояснив, що схема виявленого порушення повністю співпадає з актом про порушення, при такому порушенні викрадення електричної енергії можливо, але він вважає, що необхідно було відкусити частку проводу, який знаходився поза приладом обліку з точкою підключення в розподільчий коробці для живлення струмоприймачів. Але спеціаліст не оспорював пояснення свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_3, які мають третю групу допуску, що для проведення будь-яких робот в поверховому щиту 0,4 кВ, треба мати четверту групу допуску по електробезпеці.
Крім того, спеціаліст показав, що під час перенесення електролічильника зі сходової клітини до квартири відповідачки (коли це було спеціаліст не уточнив), представниками енергопостачальника не було виконано необхідного обсягу робіт, передбаченого Правилами. Таке ствердження спеціаліста є надуманим, оскільки ніякими документами не підтверджено. На питання суду ОСОБА_8 зазначив, що у всіх домах в різний час переносили прилади обліку зі сходової клітини до квартири. Таке пояснення спеціаліста суд розцінює як припущення, а постановлення рішення не на доказах, а на припущеннях, є недопустимим.
Представник позивача у судовому засіданні пояснював, що будинок, в якому проживає відповідачка, до 2004р. знаходився на балансі та обслугувався ПАТ «АМК», в тому числі виконував постачання електричної енергії. В 2004р. будинок №12 по вул. Липовенка було передано ТОВ «ЛЕО» для постачання електричної енергії. Позивач 02.07.2004р. встановив в квартирі ОСОБА_1 свій прилад обліку електричної енергії. Вказаний факт підтверджується особистим рахунком № 7-17-33-172 на ім'я ОСОБА_1 (ас.64) та договором про користування електричної енергією, укладеним між позивачем та відповідачкою (ас.74-75), в якому в п.1.2 вказано, що об'єктом споживача є квартира, ніякого переносу приладу обліку електричної енергії в договорі не зазначено.
Сама відповідачка не підтвердила у судовому засіданні факт переносу приладу обліку зі сходової клітини в її квартири у 2004р. Напроти вона пояснила, що прилад обліку був в квартирі на той час, коли вона її придбала у 2002р. і до 2013р.
Свідок ОСОБА_10, яка виїздила разом зі держінспектором ОСОБА_8 на квартиру відповідачки у квітні 2013р., у суді підтвердила, що на час огляду приладу обліку електроенергії він був вже винесений з квартири і встановлений у поверховому щиту 0,4 кВ, який розташований на сходовій клітині. Вона не могла вказати спеціалісту, де була точка підключення в розподільчий коробці для живлення струмоприймачів, оскільки акт про порушення не складала, участі в перевірці не приймала.
На питання суду спеціаліст ОСОБА_8 пояснив, що він міг залучити до проведення перевірки саме тих працівників, які виявили порушення і склали акт 06.02.2013р., але він сподівався, що ОСОБА_10, яка на той час працювала начальником відділу по роботі з побутовими споживачами, зможе відповісти на всі питання.
Таким чином, суд не може прийняти до уваги акт держенергонагляду від 03.04.2013р., оскільки він був складений після того, як змінилось місце знаходження приладу обліку електричної енергії, а тому не відтворює обставин, при яких був складений акт № 817122 від 06.02.2013р.
Аналізуючи всі надані суду доказу, суд приходить до висновку, що вказані в акті порушення Правил з боку відповідачки ОСОБА_1 мали місця, а сам акт № 817122 від 06.02.2013р. складений правомірно. Саме акт про порушення є відповідним доказом про порушення споживачем Правил та є підставою для стягнення збитків, заподіяних без обліковим використанням електричної енергії. Суд вважає докази, надані позивачем, які відповідачка ставили під сумнів та які суд ретельно перевірив та дослідив у судовому засіданні, належними і допустимими.
На підставі п.53 Правил розмір збитків, заподіяних позивачу, складає 5 936,77грн. (ас.6). Розмір збитків був визначений на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656. Саме вказана сума збитків підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 229,40грн. (ас.1).
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.9, 37, 38, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, 03.11.1950р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (п/р зі спеціальним режимом використання № 260383209060 у філії ЛОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, код ЄДРПОУ 31443937) збитки в сумі 5 936,77грн. (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять шість грн. 77коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, 03.11.1950р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (п/р № НОМЕР_2 у ЛОД ВАТ «ОСОБА_11 Аваль», МФО 304007, код ЄДРПОУ 31443937) судові витрати в сумі 229,40грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40коп.).
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення повного рішення, тобто з 27 грудня 2013р.
Суддя Карасьова Н.П.