Справа № 1017/5737/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 8-ц/780/51/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 1 30.12.2013
Іменем України
26 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Даценко Л.М.,
суддів Савченка С.І., Панасюка С.П.,
при секретарі Токар Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекон" про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекон" про стягнення невиплаченої заробітної плати, інфляційних нарахувань і трьох відсотків річних, відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав та обов'язків, звільнення з роботи за власним бажанням,
встановила:
У серпні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Заочним рішенням Миронівського районного суду Київської області від 28 листопада 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Бекон» на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування за прострочення грошового зобов'язання, покладеного рішенням Апеляційного суду Київської області від 07.12.2009 року з 08.12.2009 року по 08.09.2011 року в розмірі 1820,49 грн., 3% річних у розмірі 690,12 грн., невиплачену заробітну плату з 13.08.2011 року по 30.05.2012 року у розмірі 16202,42 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., зобов'язано ТОВ «Бекон» розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 липня 2012 року відповідно до вимог чинного законодавства. В решті позовних вимог відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 листопада 2012 року в частині стягнення з ТОВ «Бекон» на користь ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати за період з 13.08.2011 року по 30.05.2012 року у розмірі 16202,42 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ТОВ «Бекон» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 13.08.2011 року по 30.08.2012 року у розмірі 21255,42 грн. Змінено рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 листопада 2012 року в частині розміру моральної шкоди та у її відшкодування стягнуто 3000 грн. Зобов'язано ТОВ «Бекон» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника колишнього директора ТОВ «Бекон» ОСОБА_2 на час його щорічної відпустки з 25.09.2008 року за 29 календарних днів відповідно до наказу №38-к від 24 вересня 2008 року у розмірі 100% заробітної плати директора на той час. Стягнуто витрати на правову допомогу в розмірі 2249,80 грн. В іншій частині рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 листопада 2012 року залишено без змін.
У жовтні 2013 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 28 листопада 2012 року, яку ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 07.11.2013 року залишено без задоволення.
У листопаді 2013 року відповідач ТОВ "Бекон" подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, просив його скасувати в частині стягнення з ТОВ «Бекон» на користь ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати за період з 13.08.2011 року по 30.08.2012 року у розмірі 21255, 42 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Бекон» на користь ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати за період з 13.08.2011 року по 18.05.2012 року у розмірі 15480,53 грн. Заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 листопада 2012 року в частині зобов'язання ТОВ «Бекон» розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.07.2012 року відповідно до вимог чинного законодавства та рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 29.01.2013 року у відповідній частині скасувати та прийняти нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовити в розгляді його заяви про звільнення від 18 липня 2012 року.
Як на нововиявлені обставини заявник посилався на те, що на час розгляду справи Миронівським районним судом Київської області та апеляційним судом Київської області ТОВ "Бекон" не було відомо і не могло бути відомо про повідомлення ОСОБА_1 завідомо неправдивих відомостей про таку істотну для вирішення справи обставину, як припинення трудових відносин ОСОБА_1 з товариством з 18 травня 2012 року.
Вважає, що зазначені обставини є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи, і є підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до вимог пунктів 1 та 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 29 січня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно пунктів 1 та 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Згідно роз'яснень п. 4 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно роз'яснень п. 6 зазначеної постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.
Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Згідно роз'яснень п. 7 даної постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Згідно роз'яснень п. 9 даної постанови скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.
Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.
Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.
Встановлено, що як на нововиявлені обставини відповідач посилається на те, що на час розгляду справи Миронівським районним судом Київської області та апеляційним судом Київської області ТОВ "Бекон" не було відомо і не могло бути відомо про повідомлення ОСОБА_1 завідомо неправдивих відомостей про таку істотну для вирішення справи обставину, як припинення трудових відносин ОСОБА_1 з товариством з 18 травня 2012 року.
Однак, та обставина, що позивач надав суду неправдиві відомості щодо дати його звільнення з роботи не є нововиявленими обставинами, передбаченими п. п. 1 та 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки вони існували на час розгляду справи судом і були відомі та могли бути відомі заявнику, так як припинення трудового договору оформляється наказом роботодавця і дата звільнення працівника відома сторонам в день його звільнення.
Колегія суддів вважав, що дані обставини про дату звільнення позивача з роботи з 18 травня 2012 року є новими доказами, які не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а є підставою для перегляду судових рішень в касаційному порядку.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення апеляційного суду Київської області від 29.01.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекон" про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді