Справа № 459/2959/13-ц
24 грудня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
заінтересованої особи ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб відділу ДВС Сокальського РУЮ, ДП «Львіввугілля» про заміну способу виконання судового рішення, -
Заявник звернувся в суд із заявою про заміну способу виконання судового рішення, покликаючись на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2002 р. задоволено його позовну заяву та зобов'язано ДВАТ шахту «Межирічанська» забезпечити його сім'ю житлом - ізольованою квартирою, згідно норм встановлених житловим законодавством. 13.12.2002 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак, рішення суду постійно не виконувалось. В подальшому виконавче провадження було направлено для виконання у ВДВС Сокальського РУЮ та постановою від 30.05.2011 р. знову відкрите. Проте, судове рішення і надалі не виконується через відсутність житла у боржника.
Вважає, що через триваючу неможливість надати його сім'ї квартиру доцільно визначити грошову компенсацію за належне для отримання житлове приміщення та згідно розрахунку така повинна становити 365160 грн. З огляду на наведене просить заяву задовольнити.
Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, вказав, що вважає, що відповідач ДП «Львіввугілля» правонаступник ДВАТ шахти «Межирічанська» зобов'язаний згідно із судовим рішенням від 20.05.2002 р. надати йому житло на праві приватної власності, а тому вважає підставною його заяву про зміну способу виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача коштів на придбання житла.
Пояснення заявника підтримав і його представник ОСОБА_2
Представник заінтересованої особи ДВАТ шахти «Межирічанська» ДП «Львіввугілля» в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви пояснив, що рішенням Червоноградського міського суду від 20.05.2002 р. не було встановлено обов'язку ДП «Львіввугілля» передати у власність житлову квартиру, рішення зобов'язувало забезпечити сім'ю житлом згідно норм житлового законодавства, що не тягне за собою відшкодування вартості житла. Припинення житлового будівництва з 1999 р. сталось не по вині ДП «Львіввугілля», а через відсутність цільового державного фінансування.
Представник заінтересованої особи ВДВС Сокальського РУЮ в судове засідання не з'явився, подав письмові пояснення, згідно яких зазначив, що на виконанні у ВДВС Сокальського РУЮ перебуває дублікат виконавчого листа виданого 18.09.2013 р. Червоноградським міським судом, про зобов'язання ДП «Львіввугілля» шахти «Межирічанська» забезпечити житлом ізольованою квартирою сім'ю заявника, згідно норм встановлених житловим законодавством. 15.02.2008 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження., а 27.05.2008 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. 30.09.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Окрім того, вказав, що 14.11.2013 р. у відділ ДВС надійшов лист ДП «Львіввугілля» про неможливість виконати виконавчий документ, оскільки, будівництво житла не ведеться з 2000 р., кошти на будівництво не виділяються. Станом на 1.11.2013 р., стягувач перебуває на квартирному обліку в ДП «Львіввугілля». Протягом 2002-2013 років земельні ділянки для будівництва житла ДП «Львіввугілля» не виділялись і житло не будувалось у зв'язку з відсутністю фінансування. Станом на 22.11.2013 р. виконавчий документ не виконано, тому вважає за доцільне змінити спосіб виконання судового рішення.
Заслухавши пояснення, оцінивши представлені документи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав:
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
Частиною 5 ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.
Судом встановлено, що згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2002 р., позов ОСОБА_1 про забезпечення житлом задоволено та зобов'язано ДВАТ шахту «Межирічанська» забезпечити житлом - ізольованою квартирою сім'ю ОСОБА_1, яка складається із чотирьох осіб, згідно норм встановлених житловим законодавством.
На виконання рішення суду Червоноградським міським судом Львівської області 21.06.2002 року було видано виконавчий лист № 2-810.
15.02.2008 року відділом ДВС Сокальського РУЮ було відкрито виконавче провадження з виконавчого листа № 2-810/02 виданого Червоноградським міським судом Львівської області та боржнику надано термін добровільно виконати рішення до 22.02.2008 р.
Із постанови державного виконавця ВДВС Сокальського РУЮ про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.05.2008 р. вбачається, що ДП «Львівугілля», будівництво житла не проводилось та земельні ділянки під його будівництво не виділялись з 2002 року, житлові приміщення для виділення стягувачу відсутні, що підтверджується довідкою Червоноградської міської ради, Соснівської міської ради, Сокальської районної ради, листом ДП «Львівугілля» та актом державного виконавця. Враховуючи наведене відповідно до ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист за № 2-810 від 21.06.2002 р. виданий Червоноградським міським судом, повернутий стягувачу ОСОБА_1
Відповідно до ч.1ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 40001589 від 30.09.2013 р., стверджується, що державним виконавцем Пасічник А.Й. на підставі заяви про примусове виконання рішення суду від 26.09.2013 р., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-810/02 виданого 18.09.2013 р. Червоноградським міським судом про зобов'язання ДВАТ шахту «Межирічанська» забезпечити житлом-ізольованою квартирою сім'ю ОСОБА_1, яка складається із чотирьох осіб, згідно норм встановлених житловим законодавством.
Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Виходячи з аналізу даної норми Закону, зміна способу виконання рішення суду може бути проведена лише з поважної причини і в тому випадку, коли змінений спосіб виконання рішення суду буде реальним для боржника, і надасть можливість виконати дане рішення суду.
Суд приймає до уваги обов'язковість судових рішень, які вступили в законну силу, такі повинні виконуватись у встановленому законом порядку та в межах тих дій, які зобов'язує вчинити боржника постановлене рішення суду.
З аналізу наведеного вище рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2002 року, вбачається, що судом зобов'язано боржника забезпечити позивача та його сім'ю житлом, а не передати таке у його власність.
На думку суду, змінивши спосіб виконання рішення суду в запропонованому боржником варіанті - стягнувши із боржника гроші в сумі, що є вартістю житла, дасть можливість стягувачу придбати, а отже стати власником квартири.
Таким чином, суд приходить до переконання, що запропонований заявником спосіб виконання даного рішення суду буде виходити за межі висновків суду, щодо суті позовних вимог, що є неприпустимим на стадії виконання рішення суду.
Враховуючи наведене, суд дійшов до остаточного висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою і такою, що до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб відділу ДВС Сокальського РУЮ, ДП «Львіввугілля» про заміну способу виконання судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: А. І. Жураковський