Справа № 2-283/12 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/7469/13 Доповідач у 2 інстанції Олійник
Категорія 56 23.12.2013
Іменем України
18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - судді Олійника В.І.,
суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,
при секретарі Власенко О.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства міста Василькова», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -
У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2013 року призначено по справі судову експертизу, зупинено провадження по справі на час проведення експертизи і на розгляд експертів поставлено наступне питання:
1. Яка матеріальна шкода. спричинена ОСОБА_2 внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1. що мало місце 18 липня 2011 року?
Обов'язок по оплаті експертизи покладено на ОСОБА_2
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.
В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали про відкриття провадження у справі.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, вибування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою сторони, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, і враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі вірно зупинено судом першої інстанції.
За ч.ч.1, 2 ст.86 ЦПК України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну.
З огляду на вищенаведене, ухвала суду про призначення по справі експертизи і зупинення провадження на час проведення експертизи є обґрунтованою, законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Олійник В.І.
Судді: Іванова І.В.
Сліпченко О.І.