465/8842/13-а
Іменем України
28.11.2013
Франківський районний суд м. Львова, в складі:
головуючої судді Дячишин В.Ф.
при секретарі Довба Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської виконавчої дирекції, Львівського обласного відділення ФСС з ТВП про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Львівської міської виконавчої дирекції, Львівського обласного відділення ФСС з ТВП про визнання постанови № 160 від 11.06.2013року про накладення на нього адміністративного стягнення в частині , шо постанова набрала законної сили 01.07.2013року такою що не відповідає дійсності та такою, що не підлягає виконанню вцілому. В обгрунтування позову покликається на те, що 11.06.2013року постановою директора Львівської міської виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності Нога Р.М. на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст. 165-5 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 187,00 грн. Не погодившись із прийнятим рішенням ним оскаржено дану постанову та 03.07.2013 року отримано рішення Виконавчої дирекції Львівського обласного відділення ФСС з ТВП № 06-16-1120 від 01.07.2013, щодо розгляду скарги . Таке рішення складено та відправлено позивачу лише 01.07.2013 року, а тому його позбавлено можливості оскаржити постанову, від 11.06.2013 року № 160, з якою він не погоджується. Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 09.10.2013р в його позові про визнання недійсною постанови №160 від 11.06.2013р. про накладення адміністративного стягнення відмовлено. ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 року постанову Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 року у відкритті апеляційного проваджекння відмовлено за відсутності підстав для відкриття апеляційного провадження. З огляду на такі обставини, вважає, що проставлена у цій постанові дата набрання нею законної сили: 01.07.2013 року - не відповідає дійсності. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача подала письмові заперечення на даний позов, у яких вказує, що постанова від 11.06.2013 року № 160 про накладення на позивача адміністративного стягнення у розмірі 187,00 грн. є законною та такою, що підлягає виконанню, позов ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки останнього правомірно пригнуто до адміністративної відповідальності. Підтвердженням цього є постанова Городоцького районного суду Львівської області від 09.10-.2013р. , якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його позову, яким останній просив визнати постанову № 160 від 11.06.2013 року недійсною. У прийнятті апеляції на постанову Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 відмовлено за відсутності підстав для відкриття апеляційного провадження, що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 року. З огляду на вказане, постанова від 11.06.2013 року № 160 визнана судом такою, що винесена правомірно, зокрема законною є і дата набрання нею законної сили. Просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.
У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним у позові.
Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечила, вважає такий безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, з підстав, викладених у письмових запереченнях .
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення № 160 від 11.06.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним порядку використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування, тобто за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 165-5 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 187,00 грн.
Із представлених на огляд суду матеріалів вбачаються підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у частині визнання інформації про дату набрання постановою законної сили такою, що не відповідає дійсності, про що свідчить насупне. Як вбачається із самої постанови № 160 вд 11.06.2013 року, таку складено у відсутності особи правопорушника, про що свідчить відсутність підпису особи, яку притягують до адміністративної відповідальності. Постанова містить запис про те, що її копію направлено правопорушнику 14.06.2013 року. Однак, фактично таку правопорушник отримав 01.07.2013, що підтверджується штампом поштового відділення на копії конверту, яким ОСОБА_1 було направлено дану постанову. Не погоджуючись із такою постановою ОСОБА_1 подав скаргу до керівництва виконавчої дирекції Львівського обласного відділення ФСС з ТВП, відповідь на яку отримав 03.07.2013 року. Вподальшому звернувся з позовом про визнання недійсною постанови № 160 вд 11.06.2013 року. Підтвердженням цього є постанова Городоцького районного суду Львівської області від 09.10.2013 року , якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його позову.
Судом встановлено, що постанова № 160 від 11.06.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.165-5 КпАП України оскаржується протягом 10 днів з дня її винесення до вищестоячої посадової особи або суду.
Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіядбності суб"єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Враховуючи, що ОСОБА_1 скористався правом на оскарження даної постанови та звернення в суд з позовом в ній не вірно зазначено, що вона набрала законної сили 01.07.2013р. тому в цій частині позов підлягає до задаволення.
Позов в частині визнання постанови № 160 від 11.06.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.165-5 КпАП України такою, що не підлягає виконанню, суд вважає безпідставним, оскільки допущена помилка в даті набрання нею законної сили неє підставою до невиконання постанови.
Керуючись ст. 11,17, 41, 69-71, 104, 159-163, 171-2 КАС України,
Позов задовольнити частково.
Визнати інформацію, яка міститься у постанови № 160 від 11.06.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в частині , шо постанова набрала законної сили 01.07.2013року такою що не відповідає дійсності .
Врешті позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів.
Суддя Дячишин В.Ф.