Справа № 1003/118/12 Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.
Провадження № 22-ц/780/6667/13 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 26 27.12.2013
Іменем України
25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді: Сліпченка О.І.
суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,
при секретарі : Власенко О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -
У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2013 року позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач двічі не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.
Проте з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
П. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції" передбачено, що перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.
Відповідно до положень п.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, чи інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2013 року суддя прийняв справу до свого провадження, після чого були призначені два судові засідання, а саме: 27 червня 2013 року та 11 липня 2013 року.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд не звернув уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про час розгляду справи 27 червня 2013 року та 11 липня 2013 року, зокрема відсутні відомості про отримання позивачем судових повісток.
За таких обставин відповідно до положень ст.169 ЦПК України суд був зобов'язаний відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо повідомлення позивача про час розгляду справи.
Суд вказаних обставин не врахував і постановив незаконну і необґрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду. Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України - скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.
Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді: