Справа № 356/1053/13-ц Головуючий у І інстанції Дудар Т.В.
Провадження № 22-ц/780/6791/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
Категорія 20 27.12.2013
Іменем України
19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Данілова О.М.,
суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,
при секретарі: Франюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування жилого будинку, визнання права власності на 70/100 частин домоволодіння, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -
У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Березанського міського суду Київської області із позовом до ОСОБА_3 про визнання частково недійним договору дарування жилого будинку, визнання права власності на 70/100 частин домоволодіння, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, мотивуючи свої вимоги тим, що її батьки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживали разом без реєстрації шлюбу з 1963 року однією сім'єю по АДРЕСА_1.
24 листопада 2004 року ОСОБА_5 склала заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_4, який за життя подарував належний йому будинок сторонам, а саме: 45/100 частин будинку позивачці, а 55/100 частин відповідачу.
Вважає, що оскільки ОСОБА_5 була співвласником ? частини будинку, то ОСОБА_4 мав право розпоряджатися лише ? частиною будинку, а тому позивач повинна стати співвласником 70/100 частин будинку.
Просила суд, визнати домоволодіння АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя; визнати недійсним договір дарування жилого будинку від 19.07.2008 року в частині визначення часток дарування; визнати за нею право власності на 70/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 і поділити домоволодіння в натурі; припинити право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1.
Рішенням Березанського міського суду Київської області від 03 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Березанського міського суду Київської області від 03 жовтня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Її батьками були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Шлюб між батьками позивачки було укладено 31 липня 1971 року.
Відповідно до характеристики будинку АДРЕСА_1, житловий будинок був збудований у 1970 році, тобто до укладення шлюбу, а тому спірний будинок був особистою власністю ОСОБА_4
За життя ОСОБА_5 не ставила питання про набуття нею права власності на спірний будинок, права власності на нього не набула, а тому і ОСОБА_2 як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_5 права власності також не набуває.
Будучи власником будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_4 розпорядився своїм майном, уклавши договори дарування 45/100 частин домоволодіння з ОСОБА_2 та 55/100 частин домоволодіння з ОСОБА_3
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд вірно прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ОСОБА_2
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
З урахуванням наведеного суд зробив правильний висновок про відмову у задоволенні позову.
Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає обставинам справи, постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Березанського міського суду Київської області від 03 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: